Si esto es un foro sobre fútbol lo que hay que hacer es debatir sobre fútbol y lo que nos toca en concreto, que es el Real Valladolid. Del tema de Anuar, sí, con el marcador sobre la mano le salió relativamente bien la jugada a Luis César porque en esos 13 minutos se fuerza el segundo penalti y el partido finaliza 2-2, de modo que con un criterio claramente resultadista no ha sido un error. Pero es que eso del error es muy relativo, puedes hacer el cambio que quieras con 1-2, como si cambias al portero, que en el peor de los casos acabas 1-3 y tienes la excusa más fácil del mundo "bueno, íbamos 1-2, yo quería arriesgar peeero...".
Y a mí el cambio, cuestión aparte de tener más o menos idea de fútbol (y yo aquí parto de que el 95% de futboleros tenemos un entrenador dentro, y que el 95% de entrenadores no tiene ni puta idea de fútbol), para mí el argumento es básico. Por un lado, había jugadores más cansados que Anuar -Toni y Salvador-, por otro, suprimir el único centrocampista que hacía labores de recuperación, defensa y equilibrio, siempre, siempre, es un error. Desde que el fútbol es fútbol. Si, en cambio, no se hubiera sustituido a Borja, y se mantuviera un hipotético doble pivote con Borja y Anuar, lo mismo te daba prescindir en el minuto 77 de uno u otro.
El recurso más fácil de los entrenadores con marcadores desfavorables es recurrir a la acumulación de hombres arriba, ya sea mediante un delantero o colocando a un hombre alto (central, Kiko Olivas) en el área, o ambas. Sí. Pero para que esos balones lleguen a esos delanteros, normalmente por centros desde la banda, primero tienes que tener un jugador en el centro del campo que enganche con ellos (lo hacía Michel) y, además, tienes que tener otro jugador que libere por completo a tu organizador, que en un partido cerrado no puede asumir funciones tanto ofensivas como defensivas. Y con el cambio de Anuar lo que sucede es la desaparición del factor equilibrio, asumido por Michel (error, Michel tiene que ocupar la mediapunta) y también la pérdida de influencia de Toni, que condicionado por la lesión de Salvador abandona la banda y se coloca como mediocentro.
Lo hemos visto todos ayer. El Lugo sólo ataca una vez en la segunda parte, nada más salir de vestuarios, el resto, son malos intentos de contragolpes (muchos frenados por Toni y Anuar, por cierto) y un frontón en su área. A partir del minuto 77 se junta la lesión de Salvador con la falta de equilibrio en el centro del campo, con un sistema de jugadores desubicados, repliegue de los laterales por estar con un jugador menos y anarquía en el centro del campo, porque ni Michel ni Toni son mediocentros. Y en el correcalles nos acabamos beneficiando de un centro en segunda jugada del que el árbitro pita un penaltito, pero lo normal es que no fuera así porque el número de ocasiones generado desde el minuto 77 hasta el final es ínfimo. Y ahí podemos encontrar mil factores, pero para mí la clave es la desorganización del equipo en el tramo final.
Yo opino que reducir la fase de creación en ese momento tenía cierta lógica y pasar a un fútbol más directo acumulando dos delanteros, pero no de la forma que se hizo. Es un clásico con marcador adverso poner dos puntas, aunque es más habitual que fuera a costa de un defensa. Yo creo que si vas a colocar a Villalibre de segundo delantero tienes que prescindir del mediapunta con menos incidencia en el juego (Salvador) una vez que tus extremos -Toni, Giannis- han tenido más presencia en el juego de ataque; pero lo mismo, también puedes analizar que los laterales del Lugo estaban fundidos y colocar a tu teórico mejor centrador en el campo, que sería Hervías.
Ya podemos entrar a discutir si lo de "Sampedro sabe de fútbol" es una falta de respeto o un simple comentario irónico, como lo de la motivación de Anuar en su momento; lo que no pinta nada es llevar las discusiones al terreno personal.
Y a mí el cambio, cuestión aparte de tener más o menos idea de fútbol (y yo aquí parto de que el 95% de futboleros tenemos un entrenador dentro, y que el 95% de entrenadores no tiene ni puta idea de fútbol), para mí el argumento es básico. Por un lado, había jugadores más cansados que Anuar -Toni y Salvador-, por otro, suprimir el único centrocampista que hacía labores de recuperación, defensa y equilibrio, siempre, siempre, es un error. Desde que el fútbol es fútbol. Si, en cambio, no se hubiera sustituido a Borja, y se mantuviera un hipotético doble pivote con Borja y Anuar, lo mismo te daba prescindir en el minuto 77 de uno u otro.
El recurso más fácil de los entrenadores con marcadores desfavorables es recurrir a la acumulación de hombres arriba, ya sea mediante un delantero o colocando a un hombre alto (central, Kiko Olivas) en el área, o ambas. Sí. Pero para que esos balones lleguen a esos delanteros, normalmente por centros desde la banda, primero tienes que tener un jugador en el centro del campo que enganche con ellos (lo hacía Michel) y, además, tienes que tener otro jugador que libere por completo a tu organizador, que en un partido cerrado no puede asumir funciones tanto ofensivas como defensivas. Y con el cambio de Anuar lo que sucede es la desaparición del factor equilibrio, asumido por Michel (error, Michel tiene que ocupar la mediapunta) y también la pérdida de influencia de Toni, que condicionado por la lesión de Salvador abandona la banda y se coloca como mediocentro.
Lo hemos visto todos ayer. El Lugo sólo ataca una vez en la segunda parte, nada más salir de vestuarios, el resto, son malos intentos de contragolpes (muchos frenados por Toni y Anuar, por cierto) y un frontón en su área. A partir del minuto 77 se junta la lesión de Salvador con la falta de equilibrio en el centro del campo, con un sistema de jugadores desubicados, repliegue de los laterales por estar con un jugador menos y anarquía en el centro del campo, porque ni Michel ni Toni son mediocentros. Y en el correcalles nos acabamos beneficiando de un centro en segunda jugada del que el árbitro pita un penaltito, pero lo normal es que no fuera así porque el número de ocasiones generado desde el minuto 77 hasta el final es ínfimo. Y ahí podemos encontrar mil factores, pero para mí la clave es la desorganización del equipo en el tramo final.
Yo opino que reducir la fase de creación en ese momento tenía cierta lógica y pasar a un fútbol más directo acumulando dos delanteros, pero no de la forma que se hizo. Es un clásico con marcador adverso poner dos puntas, aunque es más habitual que fuera a costa de un defensa. Yo creo que si vas a colocar a Villalibre de segundo delantero tienes que prescindir del mediapunta con menos incidencia en el juego (Salvador) una vez que tus extremos -Toni, Giannis- han tenido más presencia en el juego de ataque; pero lo mismo, también puedes analizar que los laterales del Lugo estaban fundidos y colocar a tu teórico mejor centrador en el campo, que sería Hervías.
Ya podemos entrar a discutir si lo de "Sampedro sabe de fútbol" es una falta de respeto o un simple comentario irónico, como lo de la motivación de Anuar en su momento; lo que no pinta nada es llevar las discusiones al terreno personal.
, a lo que me refiero es que futbolísticamente el cambio es una cagada lo mires por donde lo mires y más teniendo a Toni exhausto y a Salvador al borde de la lesión, y que tal vez era preferible valorar la opción de Hervías antes que simplemente limitarse a colgar balones con dos puntas.
