PLATAFORMA JUICIO A AZNAR

Qué me corrija alguien con más conocimiento en la materia o que haya tratado más casuística si me equivoco, pero esta demanda, a mi juicio, no tiene ni pies ni cabeza.

El primer delito del que hablan puede ser todavía aludible, pero el segundo y tercero me parecen dos chorradas como un piano de grande, pues si bien España formó parte de una guerra (de ahí que diga que el primer delito sí puede considerarse, aunque no creo ni por asomo que se acepte ni tan siquiera esta alusión, por no haber participado nuestras tropas en la invasión, sino en las postreras misiones "de paz" - que de pacíficas tenían poco), en sentido estricto esta no era más que una misión de apoyo a otro Estado, y por tanto sí puede haber idoneidad en el procedimiento (cosa que desconozco, pues desconozco la forma que revistió ese apoyo).

Además, en cualquier caso y de ir por donde dice Demorado la argumentación de esta plataforma, si lo que recurren es una vulneración de la Constitución, se han equivocado de proceso y de momento.

Y por último, con respecto a la vinculación de la actuación de España con los atentados del 11-M, todos sabemos que dichos atentados se han producido por habernos metido donde no fuimos llamados pero, ¿puede decirme alguien como se demuestra objetivamente esa causalidad?

Aznar puede gustar más o menos, lo mismo que puede considerarse o no legítimo nuestro apoyo a EE.UU en Irak, pero me parece a mi que no muy lejos se va a llegar con esta demanda, al menos hoy día.
En un futuro es posible que el Eje de las Azores sí pague judicialmente lo que ya ha pagado, directa o indirectamente en las urnas, pero hoy día no creo que haya ningún juez que sea capaz de dar un paso así.

LA foto de las azores os parecera tan denigrante como a mi la de BERMEJO EN LACACERIA.
y vamos a informarnos bien,que no fue una guerra ilegal.fue aprobada lainvasion por la onu,y ya que quereis justiciar a AZNAR, tambien pidamoslo por el brtanico,por el de australia,por el portugues,por el de canada.......
por pedir que no quede.fueron mas de 15 paises a iraq.
francia y alemania no querian,pero si que fueron los primeros en apuntarse a la explotacion del pais.

Te equivocas, Prisco. La "intervención" en Iraq nunca fue aprobada por la ONU.

En cuanto a la cacería de Bermejo, sí, igualito, matar venaos que iraquíes.

Pero por si los acasos, un gesto que honra por inusual:

http://www.elpais.com/articulo/espana/Bermejo/dimite/ministro/Justicia/elpepuesp/20090223elpepunac_4/Tes

La siguiente debería ser la de Fomento, un despropósito detrás de otro, el último intentar dejar a los aficionados del Pucela sin ir al Calderón

Entonces analicemos los presuntos delitos que se han cometido:

- Crímenes de guerra. Artículo 608 del Código Penal. Delitos Contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado. El tipo se perfecciona cuando se demuestra que el responsable del ejercito (en este caso José María Aznar) ordena ataques contra población civil, servicios médicos y hospitalarios, personal protegido por Naciones Unidas, etc. ¿Ordenó Aznar tales ataques? Está claro que no, de hecho nuestras tropas llegaron a cuando Bagdag había caído y para tareas no de invasión sino de reconstrucción, y es que ya no había nada que conquistar. (casualmente son las mismas tareas que el Ejercito Español está realizando en Afganistan, donde nuestro Presidente del Gobierno y nuestra Ministra de Defensa reconocen que no son acciones de guerra sino de reconstrucción, pacificación y normalización. Aunque estas sean realizadas bajo el paraguas de la ONU)

- Pasamos al segundo delito: Violación del artículo 63 de la Constitución, que dice que es el Rey, previa autorización de las Cortes Generales, a quien corresponde declarar la guerra y hacer la paz. Delito del artículo 588 del CP. Estamos en la misma situación que antes. Si tenemos en cuenta que España no invade nada porque cuando llega ya está todo invadido, que no bombardea ni un pequeño objetivo, que no dispara un solo tiro y la misión de España no es de guerra sino de reconstrucción, nos encontramos de nuevo con que Aznar no pudo cometer ese delito al no entrar España en guerra.

- Y el tercero, que vincula directamente la participación de España en
Irak con los atentados del 11 de Marzo. Esto a parte de que no es delito, resulta vomitivo e indecente. Se justifica en atentado con 200 muertos y se le hecha de todo esto la culpa a Aznar. Un atentado que empezó a prepararse antes incluso de la invasión de los Estados Unidos a Irak.

Lo que pretende tan "honorable" plataforma no es otra cosa que ver a José María Aznar sentado en el banquillo de los acusados. El resultado, que obviamente, sería el de la libre absolución si no el archivo de la causa, es lo de menos. Lo que se busca es la fotografía, difama que algo queda. (Sienta al ex Presidente del Gobierno ante un Tribunal Penal, que ensuciará su imagen aunque resulte inocente)

El error de Aznar fue el apoyo político a una invasión ilegal. Pero eso, siento desilusionar a los "plataformistas", no es delito.

JAJAJAJJA si es lo q has dicho, lo bonito y simbolico es verle sentado en un banquillo y como tal apoyo a esta plataforma, q sienta el miedo q deberion tener miles de iraqies cuando les caian los obuses yankees.

NO,NO... si denigrante me parece no el matar a los muflones,si no compartir una tarde un ministro,un juez socialista,una fiscal y un policia de la fiscalia..........cuando se esta intentando imputar a unos aforados,por cierto disparo y luego preunto a quien........
por cierto esta izuierda que se niega a poner toros en la television publica,pero luego jalean a este impresentable de bermejo fotografiado con ciervos muertos a su alrededor¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡cuanta hipocresia.
y si.a esa "invasion" le dio el visto bueno la onu,y fueron creo recordar 18 paises...incluidos paises centroamericanos.......
ya sabemos que aznar es tan cabron como hassan hussein........
saludos.

si kovjose,elmismo miedo que tenian al terror tiranico de hussein.....

O sea que no se busca Justicia ni el resarcimiento de iraquíes ni nada por el estilo. Lo que se busca es ensuciar la imagen de Aznar aunque resulte que es inocente de los delitos de los que se le acusa...
Un poco indecente ¿no?

PRISCO escribió:

NO,NO... si denigrante me parece no el matar a los muflones,si no compartir una tarde un ministro,un juez socialista,una fiscal y un policia de la fiscalia..........cuando se esta intentando imputar a unos aforados,por cierto disparo y luego preunto a quien........
por cierto esta izuierda que se niega a poner toros en la television publica,pero luego jalean a este impresentable de bermejo fotografiado con ciervos muertos a su alrededor¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡cuanta hipocresia.
y si.a esa "invasion" le dio el visto bueno la onu,y fueron creo recordar 18 paises...incluidos paises centroamericanos.......
ya sabemos que aznar es tan cabron como hassan hussein........
saludos.

SI prisco , matando muflones INVITADOS POR UN MIEMBRO DEL PP.
Por cierto verguenza tenia q tener el señor , trillo salir el a hablar de la renuncia del sñor bermejo q ha demostrado tener mas cojones y ser mas responsable q el , y eso q este no tiene un muflon muerto a sus espaldas, sino 70 soldados.

AH y por cierto tb me gustaria ver a mi la licencia de cascos cuando pescaba el campanu, q raro q ese dia solo dan minimas licencias para todos pescadores de toda españa y q casualidad a el le tocaba todos los años. Ahora veremos q hace el inclito rajoy , con q nos mareara la perdiz de toda su basura y corruptela madrileña, dimitira alguno????

Jes , lo de la plataforma y el juicio yo lo veo como algo simbolico, el q fuese culpable o no lo deberia decir un juez, pero verle sentado en el banquillo a mi me pone y mucho.

Demorado escribió:

Te equivocas, Prisco. La "intervención" en Iraq nunca fue aprobada por la ONU.

Tampoco es exácto. Las Naciones Unidas no aprobó nunca la intervención en Irak, pero se sacaron de la manga una extraña resolución que autoriza la ocupación militar de Irak. Es como un permiso por hechos consumados. Porque si somos justos, y en atención al famoso Derecho Internacional en el cual no creo, tras la invasión ilegal de Irak el siguente paso de las Naciones Unidas através de la Asamblea, de su secretario general o del Consejo de Seguridad deberían haber declarado la guerra a EE.UU y a Gran Bretaña (es lo que dice la Carta de Naciones Unidas). En su lugar, aprobaron una resolución dando ligitimidad a una invasión lamentable
http://www.wsws.org/es/articles/2003/may2003/span-m29.shtml

Última edición por Jes el Lun 23 Feb 2009, 19:00, editado 1 vez

O SEA que como"ha dimitido" es ya honorable?
este tipejo ha hecho lo que zp le ha mandado,que dimita.
pero ya por higiene democratica.y coño aceptar que lo de bermejo estuvo mal...........
tarde,muy tarde.................o sea que de honorable.........
honorable es que un ministro de justicia cazara sin permisos.......?
eso es honorable?que el que tiene que dar ejemplo no loda?

si.muy honorable el pajaro este.......

Jes escribió:

O sea que no se busca Justicia ni el resarcimiento de iraquíes ni nada por el estilo. Lo que se busca es ensuciar la imagen de Aznar aunque resulte que es inocente de los delitos de los que se le acusa...
Un poco indecente ¿no?

Sí, básicamente viene siendo eso.

Y luego la justicia española está saturada, manda huevos, que diría mi amigo Trillo.

mas q trillo prisco, mucho mas q trillo.

claro tus respuestas son:
TONTO , TU MAS¡¡¡¡¡¡
coño tio responde lo que te de la real gana,pero siempre con comaparaciones con los otros..................huele mal laverdad.
el pp ya pago sus errores en las urnas.
pero claro segun tus respuestas,..........no ya ....como lo hicieron otros,tambien puede hacerlo estos........

Es q tu lo unico q haces , es lo mismo q rajoy, es q el psoe, es el psoe es q el psoe , PUES ANDA Q EL PP. Ya te expuse el otro dia como aznar llego al poder, ya te he dicho como cascos pescaba gracias a sus enchufes, ya te he comentado la mierda q tiene el pp en madrid de q cojones te voy a hablar, si kieres lo hago de IU q de sus casas cuasi gratis en marinaleda por ejemplo y de corruptelas por ahora muy pokitas.