Lo siento pero para mi que, por ejemplo, un equipo ascienda de categoría por primar a otro para que se deje ganar es igual de inaceptable que el hecho de que un equipo gane una Champions por un penalty inexistente en los últimos minutos de la final. Ese delantero que se tira es igual de "raterillo" que el que paga para que pierdan y, sobre todo, los que aceptan perder a cambio de dinero. O para ti, cuando Tassoti le rompió la nariz a Luis Enrique en el mundial del 94 en lo que debería haber sido penalty y expulsión y que nos habría dado el pase a semifinales, Tassoti era un "raterillo".
Y ojo, yo no digo que esté a favor de las trampas. Digo que entiendo que existan y que precisamente para eso (para evitarlas y para condenarlas) existen los distintos estamentos deportivos como federaciones, tribunales y demás. Es más, creo que se debería de sancionar mucho más duramente a esos "raterillos" que tu llamas, fingiendo penaltys, fingiendo lesiones, perdiendo el tiempo o cazando al hombre y no al balón. Y desde luego, si demuestran casos de compra de partidos, las sanciones a ambos clubs deben ser ejemplares.
Porque para mi, que un tío te ofrezca dinero por perder, no me parece ilícito. Lo que sí que me lo parece es que lo acepten y se dejen ganar. Y es ahí donde tiene que intervenir la justicia deportiva.
Primar para que gane un tercero es igual de lícito o ilícito que ponerle a un delantero un plus por gol anotado. ¿Crees que Van Nistelrooy, Raúl, Eto'o, Drogba o compañía meterían el mismo número de goles si no estuvieran primados? Si dices que si, las primas no influyen en absoluto en el rendimiento de los jugadores. Si dices que no, el fútbol se sostiene única y exclusivamente gracias a los incentivos económicos, vengan de donde vengan. ¿Es lícito que haya equipos que primen, o se puedan permitir, primar por el rendimiento, cuando hay otros que no lo hacen o no pueden hacerlo? ¿Qué gana el partido, ¿el juego del equipo, o el dinero que prima y motiva un determinado rendimiento del equipo?
En definitiva, entiendo y asumo, que en el fútbol pasen estas cosas del mismo modo que espero que los árbitros en el campo o la justicia deportiva fuera sea capaz de verlas y sancionarlas. Del mismo modo, entiendo que el dinero es el único que manda en el fútbol y que si no se ha intervenido cuando se ha inyectado dinero procedente de recalificaciones y favores políticos de manera mucho más que sospechosa para salvar de la ruina a históricos de nuestro fútbol, tampoco se intervenga si un equipo que no se juega nada, disfrace su prima por ganar de orgullo y casta para vencer a alguien, o su prima por perder de "desmotivación por no jugarse nada". Y esto no es nuevo, ha pasado, pasa y pasará siempre (joder, si se compraba Eurovisión hace 40 años, cómo no se iban a comprar partidos de fútbol)
Y ojo, yo no digo que esté a favor de las trampas. Digo que entiendo que existan y que precisamente para eso (para evitarlas y para condenarlas) existen los distintos estamentos deportivos como federaciones, tribunales y demás. Es más, creo que se debería de sancionar mucho más duramente a esos "raterillos" que tu llamas, fingiendo penaltys, fingiendo lesiones, perdiendo el tiempo o cazando al hombre y no al balón. Y desde luego, si demuestran casos de compra de partidos, las sanciones a ambos clubs deben ser ejemplares.
Porque para mi, que un tío te ofrezca dinero por perder, no me parece ilícito. Lo que sí que me lo parece es que lo acepten y se dejen ganar. Y es ahí donde tiene que intervenir la justicia deportiva.
Primar para que gane un tercero es igual de lícito o ilícito que ponerle a un delantero un plus por gol anotado. ¿Crees que Van Nistelrooy, Raúl, Eto'o, Drogba o compañía meterían el mismo número de goles si no estuvieran primados? Si dices que si, las primas no influyen en absoluto en el rendimiento de los jugadores. Si dices que no, el fútbol se sostiene única y exclusivamente gracias a los incentivos económicos, vengan de donde vengan. ¿Es lícito que haya equipos que primen, o se puedan permitir, primar por el rendimiento, cuando hay otros que no lo hacen o no pueden hacerlo? ¿Qué gana el partido, ¿el juego del equipo, o el dinero que prima y motiva un determinado rendimiento del equipo?
En definitiva, entiendo y asumo, que en el fútbol pasen estas cosas del mismo modo que espero que los árbitros en el campo o la justicia deportiva fuera sea capaz de verlas y sancionarlas. Del mismo modo, entiendo que el dinero es el único que manda en el fútbol y que si no se ha intervenido cuando se ha inyectado dinero procedente de recalificaciones y favores políticos de manera mucho más que sospechosa para salvar de la ruina a históricos de nuestro fútbol, tampoco se intervenga si un equipo que no se juega nada, disfrace su prima por ganar de orgullo y casta para vencer a alguien, o su prima por perder de "desmotivación por no jugarse nada". Y esto no es nuevo, ha pasado, pasa y pasará siempre (joder, si se compraba Eurovisión hace 40 años, cómo no se iban a comprar partidos de fútbol)