CAMBIO DE POLITICA DE CANTERA

Demorado escribió:

Suárez en La Criolla y rodeado de medios si hace falta canta La Traviata con tal de decirle a todo el mundo lo que quiere oír. Qué habilidad.

Esa habilidad es la que le mantiene no en el cargo, porque es un buen empleado y hace su trabajo a gusto y satisfacción de sus jefes, sino bien visto por gran parte de la afición; por que si con el bagaje deportivo que llevamos desde que ocupa la poltrona además fuera antipático, no creo que se atreviera a ir al palco los domingos de mal que caería entre la masa social. Mérito tiene, desde luego, otros presidentes de clubes de élite de la ciudad deberían aprender de él -esta habilidad, claro, porque la de gestionar mal parecen que la traen todos de serie-.

Y para abundar en el offtopic y terminar de paso con él, darle las gracias a Mormar y la enhorabuena a los foreros en general . Y a JR decirle que entre un ángel y una diosa apenas hay diferencias para un pobre mortal como yo

bueno,lo mas penoso de la entrevista o de lo q se saca de ella es la confesion de q pedro se va si bajamos.

flipado me he quedado

SAN ANTOLIN escribió:

bueno,lo mas penoso de la entrevista o de lo q se saca de ella es la confesion de q pedro se va si bajamos.

flipado me he quedado

La verdad es que el hecho en sí no me sorprende, si acaso que a Suárez se le haya escapado (cuando hicieron publica su renovación no dijeron nada de esto). El tinto de la ribera debe ser el líquido de la verdad.

Demorado escribió:

SAN ANTOLIN escribió:

bueno,lo mas penoso de la entrevista o de lo q se saca de ella es la confesion de q pedro se va si bajamos.

flipado me he quedado

La verdad es que el hecho en sí no me sorprende, si acaso que a Suárez se le haya escapado (cuando hicieron publica su renovación no dijeron nada de esto). El tinto de la ribera debe ser el líquido de la verdad.

Si, yo creo que los contratos y los traspasos los firma despues de ventilarse unos buenos riberas. Y es que ya se sabe, que los mejores negocios se cierran siempre en restaurantes, bares , puticlubs y similares.

JR escribió:

Demorado escribió:

SAN ANTOLIN escribió:

bueno,lo mas penoso de la entrevista o de lo q se saca de ella es la confesion de q pedro se va si bajamos.

flipado me he quedado

La verdad es que el hecho en sí no me sorprende, si acaso que a Suárez se le haya escapado (cuando hicieron publica su renovación no dijeron nada de esto). El tinto de la ribera debe ser el líquido de la verdad.

Si, yo creo que los contratos y los traspasos los firma despues de ventilarse unos buenos riberas. Y es que ya se sabe, que los mejores negocios se cierran siempre en restaurantes, bares , puticlubs y similares.

Si las paredes del Jamaica hablarán nos llevaríamos más de una sorpresa.

Por cierto para abundar en el offtopic, felicidades Jr, pedazo de hembra la Bellucci y en esa foto particularmente espectacular.

Demorado escribió:

SAN ANTOLIN escribió:

bueno,lo mas penoso de la entrevista o de lo q se saca de ella es la confesion de q pedro se va si bajamos.

flipado me he quedado

La verdad es que el hecho en sí no me sorprende, si acaso que a Suárez se le haya escapado (cuando hicieron publica su renovación no dijeron nada de esto). El tinto de la ribera debe ser el líquido de la verdad.

Si Pedro López ha renovado es porque no tenía ninguna otra oferta de Primera o si la tenía era cobrando menos que en Valladolid. Si el año que viene Pedro López gana X, el año que viene querrá ganar al menos lo mismo, en Primera o en Segunda. ¿Por qué razón un equipo le va a ofrecer en junio lo que no le ha ofrecido en marzo? Eso dando por sentado que el Valladolid no cobraría ni un euro, que manda trillos la mera suposición. Vamos, que si han dicho esto, yo no le veo ni pies ni cabeza. Pero vamos, que espero que sigamos en Primera para que no presente la hipótesis.

Hombre, según viene en el As, al menos en la edición escrita, pone que el Real Valladolid recibiría una cantidad (no determinada) en caso de que el equipo bajase a Segunda y se dejará marchar a Pedro López. Aun así, y viniendo las palabras de Suárez, estoy convencido de que le regalamos.

J.C. Benítez escribió:

Demorado escribió:

SAN ANTOLIN escribió:

bueno,lo mas penoso de la entrevista o de lo q se saca de ella es la confesion de q pedro se va si bajamos.

flipado me he quedado

La verdad es que el hecho en sí no me sorprende, si acaso que a Suárez se le haya escapado (cuando hicieron publica su renovación no dijeron nada de esto). El tinto de la ribera debe ser el líquido de la verdad.

Si Pedro López ha renovado es porque no tenía ninguna otra oferta de Primera o si la tenía era cobrando menos que en Valladolid. Si el año que viene Pedro López gana X, el año que viene querrá ganar al menos lo mismo, en Primera o en Segunda. ¿Por qué razón un equipo le va a ofrecer en junio lo que no le ha ofrecido en marzo? Eso dando por sentado que el Valladolid no cobraría ni un euro, que manda trillos la mera suposición. Vamos, que si han dicho esto, yo no le veo ni pies ni cabeza. Pero vamos, que espero que sigamos en Primera para que no presente la hipótesis.

Si hacemos caso a todo lo que dice Suárez, según el artículo, pedro ha rechazo ofertas más importantes. Esa puede se la razón para que se haya incluido una cláusula en caso de descenso. Pedro sabe que con Cifu como competencia es titular indiscutible y se puede revalorizar aquí más que en cualquier otro club.

¿Rechazó mejores ofertas? Puede ser, pero permíteme que lo dude.

Yo no asevero nada, viene en el mismo artículo en el que Suárez cuenta desvela lo de la claúsula si bajamos: "Si bajamos, seguramente no se quedará, porque hemos negociado una fácil salida si así lo desea Pedro, asegurándonos un dinero por su baja. Ha hecho un gran esfuerzo por quedarse, rechazando algunas ofertas importantes".

Otra explicación sería que el club no quiera hacerse cargo de una ficha alta en caso de descenso.

Demorado escribió:

Yo no asevero nada, viene en el mismo artículo en el que Suárez cuenta desvela lo de la claúsula si bajamos: "Si bajamos, seguramente no se quedará, porque hemos negociado una fácil salida si así lo desea Pedro, asegurándonos un dinero por su baja. Ha hecho un gran esfuerzo por quedarse, rechazando algunas ofertas importantes".

Otra explicación sería que el club no quiera hacerse cargo de una ficha alta en caso de descenso.

"Asegurándonos un dinero por su baja"... Ahí está la calve. Insisto: no creo que haya ningún club que en marzo no lo fiche con la carta de libertad y en junio esté dispuesto a darnos un dinero por su compra. Lo veo absurdo, pero bueno... no vamos a bajar, así que no creo que haya caso.

esta claro q pedro no ha tenido ninguna oferta mejor q la del pucela.puede ser q tenga ofertas economicas inferiores y q serian mejores si bajamos pq segun suarez,todos los jugadores de la plantilla tienen un sueldo distinto si estamos en segunda o en primera.vamos,q pedro no ganaria lo mismo en primera q en segunda.y puede q la oferta del pucela en segunda sea peor q la de otro en primera

SAN ANTOLIN escribió:

esta claro q pedro no ha tenido ninguna oferta mejor q la del pucela.puede ser q tenga ofertas economicas inferiores y q serian mejores si bajamos pq segun suarez,todos los jugadores de la plantilla tienen un sueldo distinto si estamos en segunda o en primera.vamos,q pedro no ganaria lo mismo en primera q en segunda.y puede q la oferta del pucela en segunda sea peor q la de otro en primera

No, amigo, si lo más gordo es que Suárez dijo en la entrevista que Pedro López ganaba lo mismo, por contrato, en Primera que en Segunda. El Pucela es así de listo: si ficha en Segunda se contempla una mejora del contrato en caso de ascenso, pero si se ficha en Primera, no contemplan rebaja de la ficha por descenso, sino de la clausula de rescisión para que le sea más fácil irse.

En fín, yo no entiendo nada. :geek:

J.C. Benítez escribió:

SAN ANTOLIN escribió:

esta claro q pedro no ha tenido ninguna oferta mejor q la del pucela.puede ser q tenga ofertas economicas inferiores y q serian mejores si bajamos pq segun suarez,todos los jugadores de la plantilla tienen un sueldo distinto si estamos en segunda o en primera.vamos,q pedro no ganaria lo mismo en primera q en segunda.y puede q la oferta del pucela en segunda sea peor q la de otro en primera

No, amigo, si lo más gordo es que Suárez dijo en la entrevista que Pedro López ganaba lo mismo, por contrato, en Primera que en Segunda. El Pucela es así de listo: si ficha en Segunda se contempla una mejora del contrato en caso de ascenso, pero si se ficha en Primera, no contemplan rebaja de la ficha por descenso, sino de la clausula de rescisión para que le sea más fácil irse.

En fín, yo no entiendo nada. :geek:

juraria q hace unas semanas he leido a suarez comentando eso.lo q si es seguro es q todos los jugadores han subido sus fichas de la temporada pasada a esta por el ascenso

SAN ANTOLIN escribió:

J.C. Benítez escribió:

SAN ANTOLIN escribió:

esta claro q pedro no ha tenido ninguna oferta mejor q la del pucela.puede ser q tenga ofertas economicas inferiores y q serian mejores si bajamos pq segun suarez,todos los jugadores de la plantilla tienen un sueldo distinto si estamos en segunda o en primera.vamos,q pedro no ganaria lo mismo en primera q en segunda.y puede q la oferta del pucela en segunda sea peor q la de otro en primera

No, amigo, si lo más gordo es que Suárez dijo en la entrevista que Pedro López ganaba lo mismo, por contrato, en Primera que en Segunda. El Pucela es así de listo: si ficha en Segunda se contempla una mejora del contrato en caso de ascenso, pero si se ficha en Primera, no contemplan rebaja de la ficha por descenso, sino de la clausula de rescisión para que le sea más fácil irse.

En fín, yo no entiendo nada. :geek:

juraria q hace unas semanas he leido a suarez comentando eso.lo q si es seguro es q todos los jugadores han subido sus fichas de la temporada pasada a esta por el ascenso

Tornadijo: ¿Es cierto que Pedro López en caso de descenso pasa a ganar menos?

Suárez: No, no, lo que se baja es la clausula de rescisión.

Y se quedó tan ancho. :a9: