Morelli escribió: Patinas, togodumno. Das por hechas cosas que no sabemos y encima matas al mensajero. Si Juancar tiene una conversación privada con Mancebo, bastante tiene con hacerse eco y escuchar. Ni creo que en Bogotá sepan si ha hablado con José Carlos Muñoz o no, ni creo que haya que cargarle con competencias que no son suyas. Y patinas también con alioli y con el "buenrrollismo" del que nos acusas. Como administradores tenemos por norma no opinar ni inmiscuirnos en los asuntos de fondo.
Yo a Juancar no le he acusado de nada, bastante hace ya.
Cuando Mancebo habla con la gente de Colombia, supuestamente en 2006, la Fundación estaba en estado catatónico, ni siquiera tenía presidente. Mancebo habla con los colombianos en calidad de responsable de comunicación y relaciones externas del Real Valladolid. Supongamos que, en esa fecha, Mancebo habla con Suárez y este le dice que ni un duro, que ni una camiseta, que ni un balón. Vale, pues supuesto está.
Pero en enero de 2008, entra José Carlos muñoz como presidente de la Fundación. En agosto de 2009, Mancebo le dice a Juancar que Muñoz no sabe nada del equipo colombiano. Si Muñoz, tras 19 meses en el cargo, no sabe nada del equipo colombiano, es, entre otros, por dos motivos: su propia incompetencia y la incompetencia de Mancebo, que, en calidad de responsable de comunicación y relaciones externas, tenía que haberle puesto al día.
No tengo ninguna intención de cebarme con Mancebo. Pero no admito eso de que ni pincha ni corta, y que le cargo con competencias que no son suyas. Nada más lejos de la realidad.
Y por supuesto, no me importa si Mancebo es amigo de los administradores, o si los administradores le deben favores a Mancebo, o si a los administradores les interesa llevarse bien con el responsable de relaciones externas del club, por los motivos que sea. Tengo derecho a criticar a Mancebo, al rey o al papa. Vosotros, evidentemente, teneis derecho a criticarme a mí, y a rebatir mis afirmaciones. Pero no me vengas con que no entrais en los asuntos de fondo, porque me da la risa. Entrais en el asunto del equipo de Colombia, en el de Mancebo, proponeis que se elimine al Palencia de los equipos violetas, entrais en el asunto de las entradas del Sporting... os meteis cuando os da la gana. Ahora explícame: ¿cuales son, entonces, los "asuntos de fondo" en los que no os meteis? ¿Es que teneis prohibido criticar al club, al Real Valladolid, es eso? Es curioso, porque lo que no parece que tengais prohibido es criticar al que critica al Real Valladolid, o a alguno de sus empleados. No sois en absoluto imparciales.
Convendría que aclararais cuales son los "asuntos de fondo" en los que no os vais a meter (pero que sea de verdad, que no os metais ni a favor ni en contra), y cuales son los "asuntos de forma" en los que sí podeis meteros. Más que nada, para que todos los foreros sepamos a qué podemos atenernos en lo referente a los administradores.
Yo preferiría que hablarais de lo que os diese la gana (no sé por qué os cendurais así) y que dejarais a todo el mundo que hiciera lo mismo (como hasta ahora habeis hecho, ninguna queja en este sentido). No obstante, podeis hacerlo de otra manera, si quereis. Pero no me digas que teneis por norma no opinar ni inmiscuiros, porque no es verdad. Cuando quereis lo haceis, o al menos alioli sí lo hace. Y, en este momento, tú también.
Lo peor de todo es que parece que os importa más llevaros bien con Mancebo, que el hecho de que la Fundación (pagada en parte con dinero público) no envíe unas tristes camisetas a Colombia, a un equipo que lleva nuestro nombre, mientras organiza campus en un país del primer mundo como Israel. Cuestión de prioridades de cada uno, supongo.
