Entiendo que la mejor explicación es este comentario del foro del Racing que encaja perfectamente con lo que dice SAN ANTOLIN
Castro2 escribió: Ahora parece que se empieza a entender todo. El Valladolid puede que denuncie a Saúl por duplicidad de contrato. Supuestamente le habrían firmado antes (aunque con fecha de 2015, porque antes no podrían negociar con él), y el Depor (y Botas que parece es el que hace la triquiñuela), por 200.000 € se lleva al jugador. El Valladolid, no puede decir que lo tenía firmado antes, y habiéndolo anunciado el Depor en 2014, es absurdo firmarle a posteriori, aunque ellos tuvieran un contrato a fecha posteriori. Si el Valladolid denuncia, queda en evidencia que había firmado antes e incluso les podrían sancionar.
Es lo que parece que han comentado en Onda Cero. He leído trozos, y es la conclusión que saco, pero más o menos sería así. Saúl firma (libre) con el Valladolid antes que con el Depor, aunque luego en el contrato ponga 2 de enero, por ejemplo. El Depor, ve que se le escapa y que poniendo algo de dinero se lo puede llevar. Paga 200.000 al Racing, lo anuncia antes de terminar el año y deja en jaque al Valladolid, que aunque tiene un contrato, está con fecha posterior. Para que el Valladolid pudiera denunciar y no pillarse los dedos, demostrando que firmó antes de tiempo (no se puede fichar sin consentimiento del club, hasta que quedan menos de 6 meses, desde el 1 de enero de 2015), tendría que decir que lo ha firmado después de que el Depor lo anunciara oficialmente. Con lo cual, aunque al jugador también le pudiera caer algo, al propio Valladolid también, porque estaría firmando a un jugador que tiene contrato con el Depor, anunciado públicamente incluso. Imagino que no vaya a más, simplemente la pataleta, porque les han jodido, aunque ellos también hicieron algo ilegal. Imagino que el jugador sacará más en el Depor que en el Valladolid, Botas sacará algo y el Racing pasa de no ver un duro a cobrar algo. Todo si esto que cuentan es verdad.
