la ferderacion de vecinos presenta un recurso contra el valladolid arena

el pabellón hace falta. está claro.

la zona comercial se la pueden meter donde les kepa, pero claro, sin zona comercial no hay pabellón.

resumen: especulación con las tierras y nuevos terratenientes.

Jes, yo he explicado claramente el motivo por el que pienso que hay prevaricación. Y no tiene nada que ver con los motivos por los que tú dices que no la hay. A mi motivo no has contestado.

Y quede claro que yo me alegro de que se prevarique en este caso concreto. Siempre que el Real Valladolid acabe saliendo beneficiado, y no solo sus accionistas, lo cual está por ver. Pero a las cosas hay que llamarlas por su nombre.

multicultural escribió:

la zona comercial se la pueden meter donde les kepa, pero claro, sin zona comercial no hay pabellón.
resumen: especulación con las tierras y nuevos terratenientes.

Debo ser muy tonto porque no veo la relación. De nuevo nos la cogemos con papel de fumar. Zona comercial junto al estadio no, en Arroyo sí. Porque si es junto al estadio es especulación (¿?) ¿Y si es en La Flecha? Pero además por ese conjunto deportivo y de ocio, el pabellón le sale gratis a la ciudad y los centros comerciales pagan sus impuestos en Valladolid.
Ahora que si estás en contra de que se habran centros comerciales del tipo que sean y en los terrenos que sean, entonces nada que objetar.

togodumno escribió:

Jes, yo he explicado claramente el motivo por el que pienso que hay prevaricación. Y no tiene nada que ver con los motivos por los que tú dices que no la hay. A mi motivo no has contestado.

Es que yo creo que sí. He dicho que no hay resolución injusta, en el sentido de ilegal. Que Suárez pusiera contra las cuerdas a Administración y aficionados no convierte la resolución en prevaricable. La resolución es legal, no puede ser injusta. Habrá gente que lo sienta como tal pero entonces no hablamos de prevaricación en el sentido legal, hablamos de que no es justo que unos tengan más fuerza que otros. Lo cual también es discutible porque las tres grandes superficies que pelean en esta provincia por adquirir licencia comercial (Valladolid Arena, Hipercor e Ikea) no son la panadería de debajo de casa. Son grandes multinacionales con mucha fuerza cada una de ellas. El Arena juega con el sentimiento de los aficionados, Ikea e Hipercor me da la impresión que juega con extraños y sucios intereses políticos (hay que preguntar a Villanueva para enterarse bien)
Lo dicho, no veo la prevaricación

togodumno escribió:

Jes, yo he explicado claramente el motivo por el que pienso que hay prevaricación. Y no tiene nada que ver con los motivos por los que tú dices que no la hay. A mi motivo no has contestado.

Y quede claro que yo me alegro de que se prevarique en este caso concreto. Siempre que el Real Valladolid acabe saliendo beneficiado, y no solo sus accionistas, lo cual está por ver. Pero a las cosas hay que llamarlas por su nombre.

para mi,el principal beneficiado es la ciudad de valladolid.conseguir un pabellon de esas caracteristicas gratis es muy complicado y supone mucho mas de todo lo q se pueda llevar el real valladoli o los accionistas

Y digo yo: ¿no puede ser un pabellón público, sin necesidad de una inversión privada?

¿El Valladolid Arena pasaría a ser municipal en algún momento?

¿Su gestión, tanto deportiva como de eventos de otro formato, sería pública o privada?

No lo sé.

q yo sepa,q no es mucho, es municipal.

Jes escribió:

La resolución es legal, no puede ser injusta.

Qué barbaridad.

Conste que yo he hablado de prevaricación según la RAE. No de prevaricación en términos legales. Pero te recomiendo que aprendas a diferenciar entre lo legal y lo justo, porque a veces no tiene nada que ver.

Jes escribió:

las tres grandes superficies que pelean en esta provincia por adquirir licencia comercial (Valladolid Arena, Hipercor e Ikea) no son la panadería de debajo de casa. Son grandes multinacionales con mucha fuerza cada una de ellas. El Arena juega con el sentimiento de los aficionados, Ikea e Hipercor me da la impresión que juega con extraños y sucios intereses políticos (hay que preguntar a Villanueva para enterarse bien)

De acuerdo con esto. Pero primero: eran más de tres, eran ocho (http://www.nortecastilla.es/prensa/20070123/valladolid/ocho-centros-comerciales-pugnan_20070123.html)

Y segundo: el hecho de que, sean quien sean los que ganen, lo habrán hecho mediante presiones sucias y oscuras (o sucias y claras, como Suárez), quiere decir que, gane quien gane, se habrá prevaricado. Así funcionan estas cosas en España y buena parte del mundo.

[quote="Jes"]

multicultural escribió:

la zona comercial se la pueden meter donde les kepa, pero claro, sin zona comercial no hay pabellón.
resumen: especulación con las tierras y nuevos terratenientes.

Debo ser muy tonto porque no veo la relación. De nuevo nos la cogemos con papel de fumar. Zona comercial junto al estadio no, en Arroyo sí. Porque si es junto al estadio es especulación (¿?) ¿Y si es en La Flecha? Pero además por ese conjunto deportivo y de ocio, el pabellón le sale gratis a la ciudad y los centros comerciales pagan sus impuestos en Valladolid.
Ahora que si estás en contra de que se habran centros comerciales del tipo que sean y en los terrenos que sean, entonces nada que objetar.

exactamente. a cada metro cuadrado se abre un nuevo centro comercial, del tipo que sea. además de por motivos éticos que no vienen al caso, no creo que a pucela le hagan falta más de estos centros, que bastante han proliferado en los últimos años, y ya casi no se ve otra cosa.

multi,no se si haran falta en valladolid,pero el principal beneficiado de q se abran son el ciudadano de a pie.por mi,cuantos mas mejor

Valladolid no necesita un pabellón de ese tamaño, por favor seamos serios, otro cantar es que nos gustaria que nuestro equipo de fútbol diese el pelotazo para aspirar a algo más. Además de hacerse, ya huele que se vaya todo a la misma zona, joder que la zona Este también tiene derecho a algo

A ver kovalenco, puede q no se necesite, pero si keremos aspirar a ser sede de un eurobasket, por ejmplo y cosas asi, tienes q tener un pabellon de esas caracteristicas, ademas la acb tiene presupuestado en no se q año q todos pabellones tienen q tener un aforo minimo CREO de 8000 o era algo mas no recuerdo, en pisuerga ademas de frio , goteras, incomodo etc no tiene ese aforo.Lo de q se lleva a la misma zona pues puedo estar contigo, pero unificar todas areas deportivas en un lugar no me parece mala idea, siempre q el resto de ciudad tb tenga pabellones.

no ya un eurobasket,es q ni siquiera podemos albergar una copa del rey

togodumno escribió:

Jes escribió:

La resolución es legal, no puede ser injusta.

Qué barbaridad.

Conste que yo he hablado de prevaricación según la RAE. No de prevaricación en términos legales. Pero te recomiendo que aprendas a diferenciar entre lo legal y lo justo, porque a veces no tiene nada que ver.

Pero es que prevaricación es un término legal, y como tal, desde ese punto de vista habra q analizarlo.

Luego ya las disertaciones sobre lo justo o injusto es algo muy subjetivo y q admite un análisis filosófico casi interminable,asi q no exoisten criterios univelales válidos para lo justo y lo injusto.

Para mí, Reoyo, las licencias del Arena han sido concedidas bajo coacción o amenaza, y eso, para mí, es prevaricación ("Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario"). Otra cosa es que eso se pueda demostrar (que las licencias se han dado por la amenaza de Suárez de llevarse la SAD a otra ciudad).

En cuanto a lo justo y lo injusto, no hacen falta análisis filosóficos casi interminables. Hay una justicia legal, que es distinta en cada estado y casi en cada región, y una justicia moral, que es distinta en el criterio de cada ser humano. Las justicias morales de distintos seres humanos a menudo son contradictorias, y las justicias legales de distintos estados también suelen ser contradictorias (baste decir que, en Francia, es delito negar el genocidio armenio por parte de los turcos en la primera guerra mundial, y en turquía es delito afirmarlo).

Confundir justicia legal y justicia moral es, cuanto menos, peligroso. Sobre todo para la persona que confunde ambos conceptos. Es una manera de renunciar a su propia inteligencia y capacidad de crítica.

SAN ANTOLIN escribió:

multi,no se si haran falta en valladolid,pero el principal beneficiado de q se abran son el ciudadano de a pie.por mi,cuantos mas mejor

no estoy de acuerdo en que el principal beneficiario sea el ciudadano de a pie. en qué? por qué?
sólo por comodidad de tenerlo todo apelotonado o por tener un lugar consumista hecho para pasear? demasiado pobre me parece para el "ciudadano de a pie".