LASPENSIONES BAJARAN UN 30% HIJOS DE PUTA¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Yo lei algo sobre no se qué en no se dónde. Eso sí que es un argumento.

Demorado escribió:

darth vader escribió:

amor1995eterno escribió:

Si el capitalismo a fracasado,la solucion no pasa por "pagar mas" ahora es el momento de probar algo diferente.
Yo de economia no tengo ni idea,y lo mismo dar esta opion es tirarme al barro;
Se podria empezar a colectivizar la produccion y autogestionar por lxs obrerxs las "empresas",es una alternativa a la barbarie
la medida mas efectiva contra la crisis..., ...pues una revolucion

"de donde no hay,no se puede sacar" empezos por recortar gastos,la casa real,a tomar por culo ,no hablo vuestro estupido monarca sobre "nuestra crisis" ¿? que predique con el ejemplo y siga la tradicion familiar,a Marsella.
Los cuerpos policiales,todos,a tomar por culo,
el ejercito ,ni obligatorio ni profesional,a tomar por culo
La iglesia,ya sabeis donde,y ya que estamos de reformas,sentar en ante un tribunal a todos los curas,los obispos y demas vividores.
la clase politica,abolida y tarabajar en vendimia,hasta que compensen de alguna forma,todo lo que no era suyo y se han llevado.

pues asi de carrerilla,unos cuantos gastos inutiles,medidas para paliar la crisis

discrepo de absolutamente toda la demagogia barata que has soltado, pero hay una falacia sobre la que te queria contestar en concreto.¿que te hace pensar que una republica es mas barata que una monarquia? que pasa, ¿que la casa del presidente no tiene presupuesto? ¿las elecciones para elegir al presdente de la republica no cuestan pasta? siento no poder poner el estudio que lei una vez que explicaba algo sobre esta falacia. si l encuentro lo pongo.

Por otro lado a los manipuladores de siempre: ¿donde digo yo que se pueda elegir ser currito o empresario? cuando no se tiene razon no se tiene eso de manipular las palabras de otro para tenerla esta muy, pero que muy feo.

Da nombres, no tires la piedra y escondas la mano, que también está muy feo.

en este caso me refiero a nuncase, mcclane y cermelinato, aunque a este último no le tengo catalogado como manipulador (todavia)

autogestion, anarquía... yo si prefiero la muette

darth vader escribió:

Por otro lado a los manipuladores de siempre: ¿donde digo yo que se pueda elegir ser currito o empresario? cuando no se tiene razon no se tiene eso de manipular las palabras de otro para tenerla esta muy, pero que muy feo.

Dices que un empresario no tiene por qué pagar las pensiones de nadie, que se hace empresario para ganar dinero y que las pensiones se la paguen los obreros con sus ahorros. Ahora dices que ser empresario u obrero no se puede elegir...

Pues nada, tú mismo. Me quitas la placentera ocasión de manipular. Ya no hace ni falta. Te había colocado mentalmente a principios del siglo pasado, pero ahora ya no sé si encajas más a finales del XVIII o a principios del XIX.

Q si hombre q si , q sois unos putos rojos, moros, sarracenos, manipuladores.

CON AZNAR NO PASABA ESTO¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

darth vader escribió:

autogestion, anarquía... yo si prefiero la muette

es tu elección, respeta la de lxs demás.

darth vader escribió:

Demorado escribió:

darth vader escribió:

amor1995eterno escribió:

Si el capitalismo a fracasado,la solucion no pasa por "pagar mas" ahora es el momento de probar algo diferente.
Yo de economia no tengo ni idea,y lo mismo dar esta opion es tirarme al barro;
Se podria empezar a colectivizar la produccion y autogestionar por lxs obrerxs las "empresas",es una alternativa a la barbarie
la medida mas efectiva contra la crisis..., ...pues una revolucion

"de donde no hay,no se puede sacar" empezos por recortar gastos,la casa real,a tomar por culo ,no hablo vuestro estupido monarca sobre "nuestra crisis" ¿? que predique con el ejemplo y siga la tradicion familiar,a Marsella.
Los cuerpos policiales,todos,a tomar por culo,
el ejercito ,ni obligatorio ni profesional,a tomar por culo
La iglesia,ya sabeis donde,y ya que estamos de reformas,sentar en ante un tribunal a todos los curas,los obispos y demas vividores.
la clase politica,abolida y tarabajar en vendimia,hasta que compensen de alguna forma,todo lo que no era suyo y se han llevado.

pues asi de carrerilla,unos cuantos gastos inutiles,medidas para paliar la crisis

discrepo de absolutamente toda la demagogia barata que has soltado, pero hay una falacia sobre la que te queria contestar en concreto.¿que te hace pensar que una republica es mas barata que una monarquia? que pasa, ¿que la casa del presidente no tiene presupuesto? ¿las elecciones para elegir al presdente de la republica no cuestan pasta? siento no poder poner el estudio que lei una vez que explicaba algo sobre esta falacia. si l encuentro lo pongo.

Por otro lado a los manipuladores de siempre: ¿donde digo yo que se pueda elegir ser currito o empresario? cuando no se tiene razon no se tiene eso de manipular las palabras de otro para tenerla esta muy, pero que muy feo.

Da nombres, no tires la piedra y escondas la mano, que también está muy feo.

en este caso me refiero a nuncase, mcclane y cermelinato, aunque a este último no le tengo catalogado como manipulador (todavia)

Imagino que carmelinato, emocionado, te dará las gracias. Catálogos, dossieres, algunos tenéis de todo.

Contestación A

La diferencia de criterios es enorme. Yo creo que el Estado debe intervenir para repartir la riqueza, no sólo para repartir la miseria o para inyectar capital a los que disminuyen sus beneficios. Ya sé para que invierten los empresarios. También sé para qué trabajo yo. Y también sé -y creo- que es un deber ineludible del estado garantizar las pensiones de los trabajadores. Si para ello hay que meter mano donde está la pasta, se mete y que se jodan, como nos jodemos los trabajadores a diario.

Contestación B

Los "manipuladores de siempre", "catalogados". Luego a esto le respondes en los mismos términos -que es lo que merece- y eres un "faltón, irrespetuoso e intolerante". Una vieja historia que todos -tú incluido- conocemos y que se ha explotado con desigual éxito hasta la saciedad. Si quieres y puedes -que lo dudo, dada la flaqueza de tu capacidad de argumentación- debatir, debate. Si no, a tomarte un vermú con los colegas.

multicultural escribió:

ya he dicho que no todxs lxs empresarixs, pero con lo que gana un solo banco se podría pagar mucha de las cosas que realmente se necesitan. la riqueza está en unas pocas manos, negar eso es mentir. luego no habléis de igualdad.

La riqueza de los bancos no erstá está precisamente en pocas manos, sino muy repartida. Al margen de la cúpula dirigente de los mismos, único punto en el que estamos de acuerdo, existen cientos de miles de accionistas en toda España quienes reciben compensación por sus acciones en función de su parte alícuota en la propia entidad financiera y, por tanto, participan de sus beneficios. Dicho de otra forma, el dinero de los bancos se reparte entre todos sus dueños: cientos de miles de españolitos.

multicultural escribió:

... nadie ha hablado sobre república. si no sabéis qué es la autogestión y la anarquía informaos antes y luego opinad.

Ni la autogestión, ni la anarquía son nada nuevo. Lamentablemente tienen una tétrica historia a lo largo de los siglos como para pretender cándidamente recurrir a ella.

Khrane.

carmelinato escribió:

Yo lei algo sobre no se qué en no se dónde. Eso sí que es un argumento.

Obviamente, no es un argumento, aunque afirma que en cuanto lo localice lo insertará, pero más allá de ello, resulta evidente que una República conlleva más gastos que una monarquía parlamentaria; al menos, los mismos, pero con la añadidura de unas elecciones cada determinado numero de años, con los gastos inherentes. Solamente los gastos en elecciones, obviando el mantenimiento del presidente, ya supondrían una cantidad mayor que la que ahora se precisa para el mantenimiento de la Casa Real. Algo que por obvio no necesita demostración.

Podremos estar de acuerdo en la filosofía de la representación, si un Presidente de una República ostentáría más y mejor representación que un Monarca, y podríamos discutirlo partiendo de ese hecho, pero si lo analizamos desde el punto de vista económico, no hay discusión posible.

Khrane.

Pues nada si es por economia , una dictadura seria lo ideal , no hay partidos, elecciones pocas, solo hayq q pagar a un jefe de estado, etc etc.

Khrane escribió:

carmelinato escribió:

Yo lei algo sobre no se qué en no se dónde. Eso sí que es un argumento.

Obviamente, no es un argumento, aunque afirma que en cuanto lo localice lo insertará, pero más allá de ello, resulta evidente que una República conlleva más gastos que una monarquía parlamentaria; al menos, los mismos, pero con la añadidura de unas elecciones cada determinado numero de años, con los gastos inherentes. Solamente los gastos en elecciones, obviando el mantenimiento del presidente, ya supondrían una cantidad mayor que la que ahora se precisa para el mantenimiento de la Casa Real. Algo que por obvio no necesita demostración.

Podremos estar de acuerdo en la filosofía de la representación, si un Presidente de una República ostentáría más y mejor representación que un Monarca, y podríamos discutirlo partiendo de ese hecho, pero si lo analizamos desde el punto de vista económico, no hay discusión posible.

Khrane.

Interesante el dogma de fe. Como relativista, no me lo creo: dependerá de las funciones y de la partida presupuestaria que se asigne a cada uno. Estudios habrá muchos, pero estoy deseando ver el de darth vader; si me convence se lo envío a Chávez, seguro que le vale como argumento para perpetuarse en el poder. Ponga un rey en su estado, da glamour y sobre todo, sale barato: se ahorra usted ¡¡las elecciones!!

kolvjose escribió:

Pues nada si es por economia , una dictadura seria lo ideal , no hay partidos, elecciones pocas, solo hayq q pagar a un jefe de estado, etc etc.

Esto es tergiversar, cuando no, manipular, lo que yo he dicho. Lo que he manifestado es que si hablamos exclusivamente en términos económicos la comparación no ha lugar. No se puede aspirar a cambiar un Rey por un Presidente diciendo que eliminando la figura del monarca ahorraríamos con ello, porque no es verdad.

Khrane.

no es verdad para ti , para mi si, no habria q mantener una familia, doscientos coches para esta familia, casa de veraneo, casa de invierno para hacer eski, yate, etc etc. y yo no tergiverso, ni manipulo, tu has dicho lo q has dicho y yo te he dicho q si es por ahorrar mejor una dictadura, asi q no buskes 3 pies la gato.

de todas formas si tu ves q el juego democratico sale caro tu mismo,pero yo lo veo mucho mas barato q el mantenimiento de una familia ( no un rey, sino una familia q aki mantenemos a todos ) real q no me aporta nada.

y por cierto hagamos calculos grosso modo, presidente de la tercera republica española, gastos al año 7 millones. rey de españa 7 millones.

dentro de estos gastos no esta seguridad, no es lo mismo guardaespaldas para uno, q para una familia entera, nietos cuando van al colegio, hijos cuando van al teatyro etc etc, y asi podemos poner basntantes ejemplos.

kolvjose escribió:

no es verdad para ti , para mi si, no habria q mantener una familia, doscientos coches para esta familia, casa de veraneo, casa de invierno para hacer eski, yate, etc etc. y yo no tergiverso, ni manipulo, tu has dicho lo q has dicho y yo te he dicho q si es por ahorrar mejor una dictadura, asi q no buskes 3 pies la gato.
...

Vaya, hombre. ¿Y el Presidente y su familia, vivirían del aire? Exactamente vivirían igual que el Rey, con su partida presupuestaria asignada del erario público, con los mismos doscientos coches que el Rey, que no los tiene, con su casa de veraneo, con su casa de invierno para hacer esquí, con su yate,... los mismos gastos de seguridad tanto para el Presidente, como para su mujer y sus hijos, para el colegio de sus hijos, cuando van al teatro,... (no sé porqué aplicas solamente la seguridad al presidente, ¿por qué iban a ser diferentes?) Los mismos gastos que los de la Casa Real, a lo que habría que sumar el coste de unas elecciones cada cuatro o cinco años, cuyo coste en sí mismas sería mayor que el mantenimiento durante ese mismo período de la Casa Real o del propio Presidente.

Y te digo que tergiversas lo que yo he dicho por que de tu comentario se infiere que justifico en lo económico la presencia de un Rey frente a un Presidente elegido democráticamente, y no es así en absoluto, pues he dejado bien claro que otra cosa es hablar en otros términos, pero que resulta imposible justificar la presencia de un Presidente en base a su justificación económica. Efectivamente, yo he dicho lo que he dicho, y tu con tu comentario pretendes que se lea otra cosa muy distinta.

Khrane.
Edito: Negrita.

Última edición por Khrane el Miér 14 Ene 2009, 15:20, editado 1 vez