Por la 3ª República

¿Alguno de vosotros conoce la existencia de éste manifiesto constituyente?
http://www.profesionalespcm.org/_php/consultafirmasconstituyenterepublica2.php
Se trata, al menos, de dar la posibilidad de expresar nuestros deseos(casi utópicos) de una república laica y social.

OK.
y a por el fin del gobierno zp tambien

El problema es que jamás avanzaremos hacia la III República mientras no la concibamos como un modelo de estado no excluyente y alejada de estereotipos, dialécticas y patrimonio de la izquierda. Ni siquiera muchos jóvenes comprenden esto e identifican república con socialismo y demás, cuando son vías muy distintas y a las que hay que entrar por caminos diferentes. La II República fue una experiencia de su tiempo, en un país muy atrasado socio-económicamente y muy avanzado intelectualmente, con una generación de artistas, filósofos y científicos a los que el mundo miraba con admiración y que abanderaron un proyecto político absolutamente innovador. Ahora venimos de 40 años de dictatura franquista en los que se hizo una limpieza ideólogica admirable -por lo eficaz- y el país está hecho unos zorros, con una derecha que odia a la monarquía tanto o más que la propia izquierda -y que, paradógicamente, jamás se considerará republicana en este contexto- y una izquierda que se mira el ombligo con los ojos cerrados. Pretender mantener esa relación ideológica no hace más que perjudicar el objetivo. Y mira que nos lo están poniendo fácil.

Las repúblicas son más lógicas. Las monarquías, más supersticiosas. Se basan en la estupidez humana, al igual que las religiones.

Pero la lógica en política es un rara avis. Se impone a veces la fuerza bruta, y otras el consenso, que suele ser un acuerdo entre supersticiosos de distintos tipos para que todos aceptemos las rarezas y las tonterías de todos. Cualquier cosa menos pensar, que luego duele la cabeza.

Última edición por togodumno el Mar 14 Abr 2009, 13:49, editado 1 vez

RESPEtando todas las opiniones,no se por que los españoles mitificamos tanto las republicas.
la 1 fue una rpublica federalista,vamos,un caos,con pueblos independizandose de españa.y la 2 republica una revuelta social politica t crispada a mas no poder......
pienso que lo que funciona,y asi ha funcionado desde que esto es monarquia hasta dia de hoy.
pensaria por cambiar antes muchas cosas,que nos impiden avanzar.por de pronto sentirnos españoles.ya solo por ser de aqui.pero si no nos sentimos españoles,que coño andamos pidiendo cambios¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
un saludo

Otra versión del consenso, también muy habitual, es cuando los que piensan un poco ceden en sus convicciones ante el chantaje de los que no piensan en absoluto, para que estos últimos no usen la fuerza bruta. Es lo que pasó durante la transición con el tema de la monarquía en España. Democracia a cambio de monarquía. Y si no, a hostias otra vez.

A mi entender, no se trata de izquierdas o derechas. Se trata de la lógica o de la ausencia de ella. Que alguien me explique cuál es la lógica de la monarquía.

Lo que tampoco entiendo, por cierto, es esa manía que tienen las repúblicas de colocar un presidente de la república, que hace las veces de rey, y un presidente del gobierno (Italia, Alemania, Portugal, Israel, la segunda república en España...). ¿Dos figuras para qué, sobre todo cuando una de ellas es decorativa? En mi opinión, estas repúblicas se constituyeron así por influencia de los sistemas de monarquía parlamentaria, lo cual no deja de ser absurdo.

Entiendo más el sistema de los USA o de los países iberoamericanos, donde solo hay un presidente a la cabeza del estado y punto. O el sistema francés, donde tanto el presidente como el primer ministro tienen sus competencias, pero ninguno de los dos es una figura decorativa o meramente representativa... y además ocasionalmente pertenecen a partidos distintos y hacen políticas distintas en sus respectivas competencias. O el sistema suizo, donde no hay un presidente sino siete, que forman el consejo federal, y hay una presidencia rotatoria de este consejo por períodos de un año.

Esta seria una buena bandera





Un buen lema





Y dos tesoros de la Gloriosa República del 31










En la N de instrucción se notan las letras pegadas del periódico en la que estuvo envuelta y oculta la chapa durante 50 años, un restaurador nos dijo que no merecía la pena repararla (al natural se la notan más defectos) que el riesgo no compensaba. Con el fotochó he intentado quitar los reflejos del flash y mi sombra pero queda como el culo.
Por la III República.

¿Por qué la bandera republicana es tricolor? Vale que sea la reacción frente a la tradicional rojigualda monárquica, pero ¿por qué el morado? ¿Hay alguna relación con la teoría de que la rojigualda sólo representa a Aragón, mientras que la republicana representaría a la Corona de Castilla con el morado, es decir, a las dos principales Coronas que conforman España?
Y todo ello a pesar de que el pendón castellano de los comuneros nunca existió como tal...

Seguro que alguien de aquí me lo puede contestar.
Por cierto Pinciano, menuda reliquia, ni me había fijado en ella durante el tiempo que la tuviste de avatar jejej, por otra parte, la bandera que propones tricolor y con el "pollo" me parece una contradicción

saludos!!

Jimy, yo no lo se, pero me imagino que el morado es por el Pucela, que merece tener su representación en la bandera.

Aunque hay mucha confusion respecto al morado de la tricolor en el dercreto q regula la bandera repubñlicana viene explicado q el morado es por una region ilustre de españa ( blanco y en botella).

Por cierto yo no hare como prisco y medio obligare a cada uno q se sienta español , cada uno q se sienta de donde kiera, ya q a el no le obligo a sentirse vasco.

EN cuanto a q la monarkia a funcionado en este pais permiteme q me escojone, la mayoria de nuestros reyes ( kitando los catolicos q no lo eran de españa sino una de castilla y otro de aragon) han sido un desastre y si no nos han vendido a francia no han vendido a otros paises. NO ha habido ni uno decente , todos corruptos riendose del pueblo, y el actual pues uno mas. Menuda milonga eso de q la monarkia funciona, tb funcionaba en francia por eso los guillotinaron.

Es cierto que la franja morada era un homenaje a Castilla,lo cual no deja de ser una inexactitud histórica, puesto que el color tradicional castellano es el carmesí.Este color en paños desgastados tenía una gran similitud cromática con el morado.
La tesis del color morado se fundamentaba también en la enseña que los comuneros portaban en la lucha contra el emperador Carlos.
Sin embargo, los Padilla,Bravo y Maldonado portaban cruces rojas contra las blancas imperiales.
En cuanto al poder ejecutivo del presidente de la República, estoy en la línea del sistema presidencialista norteamericano,en el cual, el presidente ocupa las jefaturas del gobierno y del Estado,suprimiendo un cargo honorífico que tienen repúblicas como la alemana o la italiana.
Por otra parte, se adaptaría a la estructura territorial de distribución competencial en España(de facto federal) similar a la de EE.UU.

Yo siempre fui partidario de una republica federal, en el q cada estado decidiese por si mismo si pertenecer a la republica federal española o no.

AQUI OS DEJO ESTO http://www.altavozdelfrente.org/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=30

Jimy escribió:

Por cierto Pinciano, menuda reliquia, ni me había fijado en ella durante el tiempo que la tuviste de avatar jejej, por otra parte, la bandera que propones tricolor y con el "pollo" me parece una contradicción

saludos!!

Las dos primeras imágenes son un poco de "bacile" el pollo republicano y los patriotas españoles pintando la tri.

En cuanto a la pregunta creo que William te ha contestado y el enlace de Kolv está entretenido, no se si se ajustará a la verdad, demasiadas versiones y demasiadas leyendas sobre este asunto.

william escribió:

Es cierto que la franja morada era un homenaje a Castilla,lo cual no deja de ser una inexactitud histórica, puesto que el color tradicional castellano es el carmesí.Este color en paños desgastados tenía una gran similitud cromática con el morado.
La tesis del color morado se fundamentaba también en la enseña que los comuneros portaban en la lucha contra el emperador Carlos.
Sin embargo, los Padilla,Bravo y Maldonado portaban cruces rojas contra las blancas imperiales.
En cuanto al poder ejecutivo del presidente de la República, estoy en la línea del sistema presidencialista norteamericano,en el cual, el presidente ocupa las jefaturas del gobierno y del Estado,suprimiendo un cargo honorífico que tienen repúblicas como la alemana o la italiana.
Por otra parte, se adaptaría a la estructura territorial de distribución competencial en España(de facto federal) similar a la de EE.UU.

La iconografia belica de la epoca no eran pendones morados,la unica guarnición que llevaba morado en los pendones,eran lxs plebeyxs (el pueblo campesino,para que nos entendamos) voluntarios que apoyaban la rebelión,abanderadxs con el pendon cuartelado

La endogamia mató a los Austrias
El primer estudio genético indica que Carlos II era como un hijo incestuoso
M. RUIZ DE ELVIRA - Madrid - 15/04/2009

Carlos II El Hechizado fue una de las víctimas de los repetidos cruces entre parientes próximos que se dieron en sus antepasados, tanto recientes como remotos. Su coeficiente de consanguinidad era altísimo, similar al del fruto de una relación entre padre e hija o entre hermano y hermana, han hallado científicos españoles. El primer estudio que aplica la genética a una dinastía española, la de los Austrias, ha confirmado la hipótesis de muchos historiadores de que la consanguinidad fue el factor clave en su extinción, cuando murió Carlos II en 1700 sin descendencia. También ha permitido esclarecer los principales trastornos que sufría el rey.

"En el análisis de la consanguinidad nos hemos remontado 16 generaciones desde Carlos II, con un total de 3.000 personajes", explica Gonzalo Álvarez Jurado, catedrático de Genética en la Universidad de Santiago de Compostela y aficionado a la historia. Lo que han encontrado Álvarez y sus colegas, Francisco Ceballos y Celsa Quinteiro, y publican en Plos One, es que pesan tanto las relaciones de parentesco entre el padre y la madre del sujeto como las acumuladas a lo largo de las generaciones.

Desde que Felipe el Hermoso inauguró la dinastía al casarse con Juana La Loca, los matrimonios entre parientes en las diferentes casas reales europeas, para conservar el poder, fueron la norma. El coeficiente de consanguinidad indica la proporción de genes idénticos que se reciben del padre y de la madre. Con la genealogía en la mano, en porcentaje, va aumentando desde el 2,5 de Felipe el Hermoso al 21 de Felipe III. En Felipe IV baja a un 11,5 y Carlos II, a pesar de ser sólo hijo de tío y sobrina, tiene el máximo (25,4), 10 veces mayor que el del fundador.

"Para probar la influencia de la consanguinidad, fuimos a los efectos", indica Álvarez. "Analizamos la mortalidad infantil en los descendientes de cada rey hasta los 10 años y observamos una relación directa entre el coeficiente de consanguinidad y la tasa de mortalidad". Ya los testimonios de la época se extrañaban de la cantidad de abortos y de niños que nacían muertos o morían pronto en la familia mejor cuidada de la España de entonces.

Además, los científicos españoles han estudiado desde el punto de vista genético los trastornos de los reyes y, sobre todo, de Carlos II. "Disponemos de los mejores retratos de todos ellos, de grandes pintores, que son muy informativos para los médicos", recuerda Álvarez. Sin embargo, aclara, la barbilla prominente de Carlos I no está relacionada con la consanguinidad.

Dos enfermedades achacables a mutaciones genéticas recesivas, que necesitan heredarse de los dos progenitores, explicarían los trastornos de Carlos II, que era raquítico, no pudo tener hijos y a los 30 años parecía un viejo. Son un déficit hormonal múltiple de la hipófisis (de la hormona de crecimiento, entre otras) y una acidosis tubular renal, causa de raquitismo.

En la lotería genética salió mejor parada la infanta Margarita, hermana del rey y una de las famosas meninas de Velázquez, que se casó y tuvo hijos.

Hay un grado de incertidumbre inevitable en el estudio, debido a la imposibilidad de asegurar la paternidad de los descendientes, pero Álvarez cree que es pequeño, dado el marco de la realeza en la época. Ahora, los investigadores están ampliando el estudio a los Austrias austríacos, que tienen todavía mayor consanguinidad. Un primer análisis indica que en los Borbones es mucho menor.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/endogamia/mato/Austrias/elpepisoc/20090415elpepisoc_9/Tes