La nueva ley antitabaco

http://www.nortecastilla.es/rc/20110105/mas-actualidad/vida-ocio/perez-reverte-anna-frank-201101051307.html

burgundio escribió:

http://www.nortecastilla.es/rc/20110105/mas-actualidad/vida-ocio/perez-reverte-anna-frank-201101051307.html

Pajín me cae como el culo y la ley anti-tabaco me parece vergonzosamente coercitiva, snob y paternalista. El tratamiento del tabaco como droga, los intereses de las industrias tabaqueras y la hipocresía (pseudo) sanitaria-recaudadora me dan asco y rabia, porque soy un puto enganchado. Pero el facha del alcalde y el indigesto bestsellero Pérez Reverte me parecen un par de tontos de los cojones populistas y acomplejados, compitiendo a ver quién la tiene más gorda para ser la comidilla (con perdón) de la masa insatisfecha. Como le dijo un twittero (¿se dice así?) ayer al mediocre académico acerca de las nuevas normas lingüísticas: no es lo mismo decir "ayer tuve sexo sólo una hora" que decir "ayer tuve sexo solo una hora", y sé muy bien de lo que hablo.

yo amo la nueva ley.ahora puedo entrar en todos los bares del barrio a tomar un chisme y unas tapas sin miedo a q mi hija la de un ataque de tos

a desengancharse chavales

Si la ley no me parece mal, aunque hay detalles preocupantes, como la prohibición de fumar en los alrededores de los hospitales, que tienen más que ver con dar una imagen "buenrrollista", que con la salud pública. ¿Dónde va a fumar el personal sanitario? ¿Y los familiares de los enfermos, en muchos casos muy graves? Se da la paradoja de que a las puertas de un hospital (el que desgraciadamente frecuento yo está en medio de un puto descampado) con sus putos parkings de pago no puede haber una docena de personas fumando y sí cien coches aparcando y ambulancias que no apagan los motores echándote toda la mierda encima.

Lo más grave es la hipocresía en torno al tabaco. Lacra, droga, veneno... que se vende públicamente, sin control sanitario ni prohibición de las sustancias que lo adulteran y que provocan la dependencia, y a precios desorbitados, con afán recaudatorio por el gobierno de turno. Para "combatirlo", terapias grupales de difícil acceso (y mucho más si ya has participado de alguna y luego has recaído) y tratamientos alternativos carísimos y poco eficaces. ¿Les interesa solucionarlo de verdad o realmente es más práctico criminalizar a los fumadores y mantener la actual situación que equilibra presupuestos?

Qué coño tendrá que ver el culo con las témporas. Que ningún gobierno quiere que el tabaco deje de ser fuente de ingresos vía impuestos está claro. Que se haga una ley que proteja a los no fumadores es una cosa bien distinta y su idoneidad no tiene discusión, salvo para los fumadores acostumbrados a joder al personal no fumador con patente de corso (nótese lo bien traído de la frasecilla).

Es toda una santa vida teniendo derecho a intoxicarme con su humo porque sí, por el artículo treinta y tres, como para aceptar ahora de buena gana que se acabo el inexplicable chollo. Y, en lugar de aceptar como gente cívica -porque no lo somos- una ley que pone las cosas en donde siempre debieron estar, nos dedicamos a darle vueltas al tema de si las denuncias, los chivatazos, que si Pajín dijo o Zapatero dejó de decir. Que no, que lo que les (os) jode a los fumadores es haber perdido el derecho atávico a ir soltando vuestros malos humos por donde les (os) diera la real gana, y no hay más. Y lo que mas les (os) jode es que saben (sabéis) que no tienen (tenéis) razón. Discutiendo de chivatillos iban (íbais) a estar de tenerla. Ja.

Hombre, a mí el tema de los "chivatos" me parece cuanto menos disuasorio para hacer que la ley se cumpla.
No creo que la cosa vaya a mayores si alguien le dice al camarero educadamente que fulanito está fumando en el local y le está molestando, y que éste le llame la atención (salvo el caso del camarero al que han abierto la cabeza en Cáceres, claro).

José Varela escribió:

Qué coño tendrá que ver el culo con las témporas. Que ningún gobierno quiere que el tabaco deje de ser fuente de ingresos vía impuestos está claro. Que se haga una ley que proteja a los no fumadores es una cosa bien distinta y su idoneidad no tiene discusión, salvo para los fumadores acostumbrados a joder al personal no fumador con patente de corso (nótese lo bien traído de la frasecilla).

Es toda una santa vida teniendo derecho a intoxicarme con su humo porque sí, por el artículo treinta y tres, como para aceptar ahora de buena gana que se acabo el inexplicable chollo. Y, en lugar de aceptar como gente cívica -porque no lo somos- una ley que pone las cosas en donde siempre debieron estar, nos dedicamos a darle vueltas al tema de si las denuncias, los chivatazos, que si Pajín dijo o Zapatero dejó de decir. Que no, que lo que les (os) jode a los fumadores es haber perdido el derecho atávico a ir soltando vuestros malos humos por donde les (os) diera la real gana, y no hay más. Y lo que mas les (os) jode es que saben (sabéis) que no tienen (tenéis) razón. Discutiendo de chivatillos iban (íbais) a estar de tenerla. Ja.

¿Qué es el culo y qué son las témporas? Te repito: me parece bien la ley y no he entrado a discutir nada de lo que enumeras. Soy un fumador, como otros muchos, enganchado y tratando de dejarlo. Por respeto, no fumo ni en las colas que esperan al bus, como otros muchos fumadores. Entre los fumadores, como entre los no fumadores, hay gente educada y gente que no lo es. Pero pasar de puntillas sobre "Que ningún gobierno quiere que el tabaco deje de ser fuente de ingresos vía impuestos" como si fuera tan guay, tan naturalmente asumible y como si no tuviera que ver con el espíritu prohibicionista de la ley, o directamente pasar por alto la esquizofrenia de las soluciones a un problema real y que afecta a buena parte de la población, me parece que demuestra muy poca empatía. Al tabaquismo o se le trata como enfermedad o se le criminaliza, y veo que tú optas por lo segundo.

No criminalizo ni al tabaquismo ni a los fumadores; ahora bien, entiendo que hay que normalizar la situación, que la ley es justa y si peca de algo, es de tardía.

A quien se está criminalizando es primero al gobierno por haberla llevado efecto, que le están lloviendo palos a diestro y siniestro y, segundo, al no fumador que quiera ejercer su derecho ya respaldado por una ley de estar en un recinto cerrado sin tener que soportar los humos de los cigarrillos de nadie. Tildarlo de chivato simplemente por informar a quien proceda de la infracción y, lo que es mucho peor, comparar eso con las delaciones filonazis de la WWII sí que me parece una criminalización.

El tema recaudatorio es otra cosa bien distinta que entiendo no cabe en esta discusión. No creo que a nadie se le haya puesto una pistola en la sien para empezar a fumar, que una cosa es que sea legal y otra diferente que sea obligatorio. No lo es. Me parece perfecto que un vicio que trae consigo enfermedades se vea gravado con todos los impuestos habidos y por haber: el que quiera, avisado como estaba, que lo pague. También te digo que estaría de acuerdo en que la SS asumiera en lo posible la desintoxicación de quien lo deseara.

En resumen, me fastidia bastante esta andanada de críticas a una ley necesaria, y más aún a quienes queremos hacerla valer por el bien de nuestra salud. Nosotros no somos los malos. Un poco más de civismo -esto no lo digo por ti, sino por los fumadores en general- y a entender que no hay más vueltas que darle. Y el que no quiera que le llamen la atención, que no fume donde no debe. Así de sencillo.

Lo que pasa es que aquí hay mucha demagogia, tanto de un lado como de otro. Se criminaliza tanto al que denuncia que no se cumpla la ley, como al Gobierno, como al propio fumador. No hay más que ver tu mensaje. ¿De veras te piensas que todos los fumadores hemos elegido fumar y que "el que avisado como estaba" que lo pague? Tu tercer párrafo es hiriente, compañero y no hace más que avivar la confrontación. Por esa misma regla de tres, las mujeres que han sido víctimas de malos tratos y que no denuncian, que se jodan si luego son asesinadas. La bases son las mismas, pérdida de la voluntad y dependencia. Las cosas no son tan sencillas.

Insisto, la ley es lógica y protege de la agresión del humo a los no fumadores. Pero también tiene aspectos que sólo buscan la estética de la sociedad limpita y aseadita, marginando a los fumadores como se margina a los yonkis, a las putas y a los vagabundos: que existan (si además pagan impuestos mucho mejor), pero que no se vean. Lo siguiente será la prohibición de fumar en las calles peatonales, o en el centro de las grandes ciudades, con la excusa de que contaminan el aire en zonas de gran tráfico peatonal. Mientras, los intereses de las tabaqueras, el iva y las emisiones de Co2, intactos. Si las multinacionales fumaran, el tabaco sería un alimento.

Por último, un capricho: a ver si algún gobierno afronta de una vez la contaminación acústica, cosa que parece que no interesa o que ni siquiera existe.

buena idea demorado,algunas veces dan ganas de pillar alguno q toca el claxon en el coche y meterle el tubo de escape por el culo y a los moteritos del tubo de escape ruidoso ni te digo.

y también buena idea lo de las calles peatonales.

para mi la cosa es sencilla,el q tenga ganas de beberse un vinito tranquilo q se le tome,el q tiene ganas de fumar q lo haga en la calle,creo q es muy sencillo.y en los hospitales,estaciones y demás pues lo mismo

SAN ANTOLIN escribió:

buena idea demorado,algunas veces dan ganas de pillar alguno q toca el claxon en el coche y meterle el tubo de escape por el culo y a los moteritos del tubo de escape ruidoso ni te digo. y también buena idea lo de las calles peatonales.

para mi la cosa es sencilla,el q tenga ganas de beberse un vinito tranquilo q se le tome,el q tiene ganas de fumar q lo haga en la calle,creo q es muy sencillo.y en los hospitales,estaciones y demás pues lo mismo

Qué cosas decís, si lo que realmente contamina acústicamente es el Día del Orgullo Gay en Madrid. La Botella lo tiene clarísimo:

http://www.elpais.com/articulo/espana/Botella/expedienta/organizadores/Orgullo/Gay/Madrid/elpepuesp/20110107elpepunac_13/Tes

Ostras, comparar a los fumadores con las mujeres maltratadas en un poco fuerte, ¿no? Pérdida de voluntad y dependencia, puede, pero los unos por propia iniciativa y las otras obligadas por un indeseable hijo de la gran puta; esto es, por la voluntad de otro.

En mis treinta y seis años jamás un paquete de tabaco ha saltado del estanco para darme unas ostias si no lo fumaba, ni sé de nadie a quien le haya pasado.

Sí, claro, por propia iniciativa, la venta a menores de mi generación (y de la tuya), las sustancias aditivas "legales" y otras cosillas son meras excusas sin importancia; en realidad todos los fumadores fumamos porque queremos, es bien fácil, te tiras de una oreja cuando tengas ganas y si persisten, te tiras más fuerte.

Sobre la comparación, pues nada, quédate mirando el dedo si lo deseas.

Por cierto, el tabaquismo no es un vicio. Fumarse dos habanos al año, como dice el tontolapicha del Reverte, es un capricho. Fumar a diario cuando estás enganchado es una enfermedad. El "vicio" para mí no existe, es una pura invención judeo-cristiana de carácter moralista.

José Varela escribió:

Ostras, comparar a los fumadores con las mujeres maltratadas en un poco fuerte, ¿no? Pérdida de voluntad y dependencia, puede, pero los unos por propia iniciativa y las otras obligadas por un indeseable hijo de la gran puta; esto es, por la voluntad de otro.

En mis treinta y seis años jamás un paquete de tabaco ha saltado del estanco para darme unas ostias si no lo fumaba, ni sé de nadie a quien le haya pasado.

Eso es q nunca has sido fumador. YO hace 2 meses que no fumo y espero seguir y te aseguro q ha habido dias que el pakete se me tiraba encima literalemnte que mi cuerpo estaba agotado fisica y mentalmente, es una droga jodida y desintoxicarte no es sencillo. YO LO estoy haciendo con voluntad pero cuesta, asi q no veas al q sufre tabaquismo como un apestado sino como un enfermo que necesita ayuda y comprension.

Pues yo estaba contra la ley anti-tabaco.

Como ex-fumador lo entiendo. Se que hay muchisima gente q no fuma y q no tiene por qué soportar el humo de un cigarro ajeno en un bar... pero... la persona en cuestion tiene la capacidad de decidir marcharse del bar, o directamente no entrar.Un fumador ya no tiene donde entrar a combinar un cafe y un cigarro. son incompatibles

Los fumadores son unos proscritos. Ahora mismo no tienen derecho a nada, pero todo cambiará en unos meses. Por qué? Pues mi teoria es el frio-calor. Ahora hace frio, estas en algun bar, discoteca o garito y sales a fumar un cigarro y entras volando.Vuelves al calor

Vereis q pronto se empiezan a quejar los vecinos junto a bares cuando la gente q está tomando un chisme se tire una hora hablando, riendo, lo tipico cuando estas entre amigos a las 2 de la madrugada.

Bueno... pues lo dicho... y un consejo a todos los q quieran dejarlo. Ahora es buen momento, porque desgraciadamente no puede fumar nadie en casi ningun lado. Ahora puedo entrar al bar sin temer a q me entren ganas de fumar al notar el humo del vecino de barra... esta si q es una ventaja

Y mucha gente dejara de fumar y eso bajará lo q recauda el gobierno con los impuestos del tabaco... y entonces lo mismo se vuelven un poco menos inflexibles con tanta prohibicion