Pedro León

Una vez más; "cuestión de horas", "últimos flecos..."

http://elvalladolid.com/articles/27003-cuestion-de-horas

Y yo pensaba que estos serían los últimos flecos...



Aunque para flecos, los de Salomé. Eso sí que eran flecos...

JR escribió:

Cierto, el IVA va para el estado, pero ese desembolso logicamente "retrae" al jugador/equipo pagador... en lo que no estoy de acuerdo es en que los 6 kilos de clausula se repartan entre los poseedores de los derechos. Es una rescisión de contrato, no un traspaso y yo entiendo que el jugador paga 6 kilos (+ IVA) para cancelar el acuerdo con el Pucela lo cual imagino que implica hacerse con el 65% de los derechos, que es la cantidad en manos del club. Es decir, para mi si paga la clausula Peseterón se haría con el 80% de sus derechos, y el levante mantendría el 15% y el 5% restante de la empresa esta valenciana. El acuerdo con el Geta sería por el 65% de los derechos y todo seguiría igual.

No soy experto ni mucho menos, pero me parece que podría ser de esta forma.

Tal y como recuerdo unas declaraciones de Carlos Suárez no hace mucho, dejó claro que en caso de pago de la claúsula los 6 millones iban íntegros para la tesorería pucelana.

kolvjose escribió:

pero asenjo demostro ser un profesional y agradecido al valladolid, la rata de cloaca peseteril de pedro leon ha demostrado lo q es.

A Pedro León parece que no le van a dejar demostrarlo, su actitud en la pretemporada no me dice absolutamente nada, y sí que podría tomar como referencia lo que pasó anteriormente en Murcia y Levante, pero me imagino al muleño con las mismas luces que Luis Filipe o Villa, por ejemplo, destacando incluso más el caso del primero, que cobra una mierda y tiene una claúsula de 20 kilos, pero claro, pobrecito el Pucela que siempre tiene que poner claúsulas bajas, y los que vienen por detrás lógicamente van a imponer lo mismo.

Bueno, pues como no se confirme el fichaje en las próximas 24 horas, algunas menos incluso para la convocatoria de mañana, aquí surge una pregunta o dos: ¿convocará Mendi a Pedrito para el partido contra el Villarreal? Y si es así, ¿cómo pensáis que lo va a recibir la afición?
Menudo embolao.

Última edición por ESCANDALO el Sáb 22 Ago - 19:07, editado 1 vez

No creo que entre en la convocatoria ni de coña, pero yo desde luego lo recibiría bien, casi tan bien como el balón. A mí desde luego no me ha hecho nada malo ni le guardo ningún rencor, hay otros en el club que me hacen sonrojar bastante más.

yo lo silbare , se va a ir fijo , y si no se va , que de una buena explicacion a todo esto .

Jes escribió:

José Varela escribió:

De cualquier manera, no creo que hubiera sido tan difícil haberle dicho al chaval "Mira, 1.2kk al año no te podemos dar, pero te ofrecemos 800.000, subimos la cláusula a 18 kilos y te prometemos que el año que viene cuando venga un Atleti o similar te vendemos por 10-12 y todos contentos". Máxime cuando parece que se está dispuesto a pagar a Sisi 600.000 al año, que se dice pronto -porque no creo que Sisi venga del Recre a perder dinero-.

Pero claro, para eso habría que no querer vender de verdad, y no de boquilla.

Igualito que lo que se le dijo a Asenjo y respondió que si quieres arroz Catalina (obviamente la culpa también era de Suárez que debió pagarle los 800.000 euros cuando tenía 16 años) y, por cierto, estoy seguro de que se le ha dicho eso que comentas.

Pero bueno. Prefiero discutir de la famosa trampa de Ángel Torres. Estoy de acuerdo, el Geta y Pedro León han buscado enfrentar a parte del a afición con el jugador y que Suárez no tenga más remedio que vender. ¿y qué hacemos? La actitud de Pedro León es criticable, precisamente busca ese enfrentamiento, no criticarla no convierte a nadie en más listo por escapar de la trmapa del fulano del Geta. Y el tema afecta a la plantilla, al menos eso interpreto yo de las declaraciones de Mendilibar ese Ya paso del tema pero estoy deseando que pase el día 31 parece muy significativo.

Y hombre, pillar 4 kilos cuando en pura teoría te corresponden 3,9millones no me parece mal. Que sí que el Valladolid se podía haber puesto tan duro como el año pasado con el tema Asenjo, pero aún así no tengo tan claro de que se pudira sacar más de cuatro millones porque no creo que sea tan sencillo evitar los porcentajes que corresponden al Levante y al jugador.

en teoria te corresponde 3,9 y en la practica 6 kilos q es su clausula de rescision.vuelvo a recordar q cuando se paga clausula de rescision no hay traspaso y tanto el porcentaje de leon como el del murcia solo se cobra si hay traspaso(como el traspaso de baraja del atleti al valencia)

para q quede claro,yo por lo menos lo tengo claro,el tema de las clausulas de rescision es de esta manera.si un jugador se acoge a su clausula de rescision debe pagar la clausula y el iva correspondiente,y ademas a tocateja.esa fue la fuerza del pucela con sergio asenjo y asi se logro sacar mas dinero de su clausula.si se produce un traspaso no se paga iva,con lo cual se abarata la operacion.los clubs,tenian o tienen un pacto de caballeros por el q el pago de la clausula aparece como un traspaso para esquivar el pago de esos impuestos.ejemplos::jorge lopez,el zaragoza pago o anuncio q pagaba su clausula al racing el año pasado,pero ambos clubs llegaron a un acuerdo para el pago de la clausula(por cierto el racing de momento no ha visto ni un euro)

conclusion??el pago de clausula no es un traspaso y los porcentajes se pagan por traspasos y no por pagos de clausulas q es algo q depende del jugador exclusivamente

Última edición por SAN ANTOLIN el Sáb 22 Ago - 19:48, editado 1 vez

Demorado escribió:

Mucha demagogia veo por aquí. Conocemos a Mendilibar, ¿no? Lo digo porque igual se le mete en el entrecejo que el chico no está centrado, juega menos que Haris el año pasado y en el año 2010 su valor es de un millón y no de los 10-12 del -otrora- pesimista José Varela. Sólo de imaginar al barbas de los filetes rusos con Camuñas y Pedro León (un par de kilos entre los dos) y vendiendo por 5 kilos a Manu del Moral al Villarreal se me envenena la sangre. También muy bonito lo de ofrecerle 800.000 para que trague, pero... ¿no era un pesetero?, ¿por qué iba a firmar algo así pudiendo cobrar el doble? Yo creo que es como dice Escándalo, pero al revés: hay que estar dentro para valorar muchas cosas y tomar decisiones. Es muy fácil hablar de millones, pero el precio de Pedro León en el mercado es de 6 kilos como mucho, que son los que van a pagar el Getafe y el niño del móvil por el fichaje, llevándose el Pucela 4 kilos por un niño de culo inquieto y rabo entre las piernas.

Eso sí, lo de Sisi incomprensible, esperemos que el Recre ascienda y haga efectiva la cláusula de recompra. Sobre la diferencia entre estar en el Getafe y en el Pucela ya lo ha dejado todo claro San Antolin.

estoy de acuerdo en q el precio de mercado de leon no es superior a 6 kilos,pero es q el pucela va a cobrar 4 y el 30% de ese dinero se lo va a gastar en sisi.lo q no es de recibo es q el racing venda a marcano por 6,q nosotros hayamos fichado a un tio de segunda b por 3 y vendamos a nuestro mejor jugador por 4.es algo increible y q manda un mensaje claro,el mismo q ya esta mandando el entrenador desde el primer dia de pretemporada:con salvarse el ultimo dia nos vale.pues eso

para mi la conclusion es clara,y ademas coincide con la del barbas burriking:suarez estaba como loco por vender desde el primer dia,es mas,desde abril de 2009

Pucela Pozo Estrecho escribió:

Magnífico resumen del asunto el que hace hoy el Norte, firmado por Eloy de La Pisa. De lo mejor que he leído respecto a este tema.

http://www.canalpucela.es/noticias/2009-08-22/adios-pedro-hola-sisi-20090822.html

pues es penoso y lamentable este fulano.ademas de q tiene poquisimo conocimiento de los deportes en general se podia haber enterado del tema de los 6 millones

Pues lo mejor es la comparativa entre los dos jugadores que viene en la edición en papel, con lo que ganamos y perdemos con cada uno. Me he echado unas cuantas risas, hasta que he caido en que Sisi va a acabar jugando aquí, casi se me corta la digestión.

Parto de la base de que esto no está confirmado. LLevamos así todo el verano, hablando por rumores y dando caña al personal indiscriminadamente.
Yo como aficionado, no habría vendido a pedro leon ni de coña. Lo habría dejado claro el 10 de julio (mas o menos cuando salio la noticia). Pero resulta que solo soy un aficionado y no soy carlos suarez. El presidente se debe a su club y debe tener una actitud responsable y acorde a su cargo. Sí, ya sé que ahora diréis que una actitud responsable es evitar este tipo de motines y dar ejemplo a futuros insurrectos. Y quien lo diga estará lleno de razón. Pero también tengo yo razón cuando afirmo que si nos desacemos de un jugador problemático por 4 millones de euros limpios para nosotros es un negocio redondo. Este año nos hemos salvado posiblemente por pedro leon y hemos estado a punto de irnos a segunda por pedro leon. yo lo siento, pero no puedo evitar acordarme de fernando sales y de los tres años posteriores que hemos pasado. Por eso y solo por eso me alegro de la marcha de pedro leon. Además michel y pedro leon en el mismo equipo me da por pensar que ya solo quedan dos plazas para el descenso.

JR escribió:

Cierto, el IVA va para el estado, pero ese desembolso logicamente "retrae" al jugador/equipo pagador... en lo que no estoy de acuerdo es en que los 6 kilos de clausula se repartan entre los poseedores de los derechos. Es una rescisión de contrato, no un traspaso y yo entiendo que el jugador paga 6 kilos (+ IVA) para cancelar el acuerdo con el Pucela lo cual imagino que implica hacerse con el 65% de los derechos, que es la cantidad en manos del club. Es decir, para mi si paga la clausula Peseterón se haría con el 80% de sus derechos, y el levante mantendría el 15% y el 5% restante de la empresa esta valenciana. El acuerdo con el Geta sería por el 65% de los derechos y todo seguiría igual.

No soy experto ni mucho menos, pero me parece que podría ser de esta forma.

Disculpame, pero no es correcto. Sería una rescisión de contrato si se pagara la cláusula tal y como está concebida, es decir, como concepto indemnizatorio y, entonces, habría que abonar los 6 MM € más el 43% correspondiente al IRPF. Si, por contra, se abona solamente la cláusula más el IVA es porque el club propietario de los derechos hace factura y, por tanto, resulta una venta, no una rescisión de contrato, por lo que tanto el Levante como el jugador tendrían derecho en buena lid a las comisiones estipuladas en el contrato en caso de venta del jugador.

Khrane.

SAN ANTOLIN escribió:

...
para q quede claro,yo por lo menos lo tengo claro,el tema de las clausulas de rescision es de esta manera.si un jugador se acoge a su clausula de rescision debe pagar la clausula y el iva correspondiente,y ademas a tocateja.esa fue la fuerza del pucela con sergio asenjo y asi se logro sacar mas dinero de su clausula.si se produce un traspaso no se paga iva,con lo cual se abarata la operacion.los clubs,tenian o tienen un pacto de caballeros por el q el pago de la clausula aparece como un traspaso para esquivar el pago de esos impuestos.ejemplos::jorge lopez,el zaragoza pago o anuncio q pagaba su clausula al racing el año pasado,pero ambos clubs llegaron a un acuerdo para el pago de la clausula(por cierto el racing de momento no ha visto ni un euro)

conclusion??el pago de clausula no es un traspaso y los porcentajes se pagan por traspasos y no por pagos de clausulas q es algo q depende del jugador exclusivamente

Disculpa, pero no es correcto. Si se produce un traspaso siempre se paga IVA. Lo contrario resultaría un fraude a Hacienda. Todos sabemos que cualquier venta lleva obligatoriamente aparejado su IVA correspondiente.

Lo que sucede con las cláusulas de rescisión es que en teoría es el propio jugador quien tiene aque abonar la indemnización, el importe de la cláusula, y es entonces cuando se ha de pagar el IRPF, algo que hasta la fecha no ha ocurrido jamás y era a lo que se remitía el pucela en el caso Asenjo con el Real Zaragoza. Siendo esto así, los clubes se sacan de la manga el famoso pacto de caballeros que no significa otra cosa que simular el pago de la cláusula como venta y, por tanto, el pago del importe fijado en el contrato más el IVA; una operación que incurre en fraude de ley, burlando así a Hacieda, simulando una venta y encubriendo una indemnización para evitar pagar más impuestos, pues no se gava una indemnización, sino una venta con su correspondiente factura y el importe total a pagar sería el de la cláusula más el 16% de IVA.

Ahora bien, si el club propietario del jugador se niega a extender factura (el caso de Asenjo el verano pasado) y no facilita el trámite en la venta, pues no desea vender al futbolista bajo ningún concepto, lo que hace es saltarse el pacto de caballeros (cosa nunca sucedida) y obligar al jugador a ingresar por su salida el importe íntegro de la cláusula más el IRPF, equivalente al 43% en la actualidad. No existe factura en este caso, luego no hay IVA que añadir, pues las cláusulas de rescisión tienen un concepto indemnizatorio para el club contra el que se ejerce la cláusula. Éste retendrá el importe del IRPF para, posteriormente ingresarlo en Hacienda en nombre del jugador.

Todo esto significa que en el caso de que el Pucela podría hacer dos cosas en esta situación:

A) Solicitar el importe íntegro de la cláusula sin saltarse el pacto entre caballeros, cosa que parecería evidente. Cobraría los 6 MM € solicitados de la cláusula más el IVA, 6,96 MM € en total, y según el contrato firmado con el jugador y el Levante en su día, se trataría de una venta, por lo que solamente ingresaría el 65% del importe, es decir, 3,9 MM €, rapartiéndose el resto el Levante y el jugador.

B) Enrocase y no vender bajo ningún concepto, por lo que Pedro León se vería obligado, en su caso, a depositar 8,58 MM €, que le entregaría el Getafe, obviamente, siendo 6 MM íntegros para el Pucela y el resto, a posteriori, para Hacienda y nada, obviamente, ni para el Levante, ni para Pedro León. Pero este caso jamás ha sucedido y sería crear un pésimo precedente ante el resto de los clubes de la LFP que seguro que se ha valorado suficientemente en el club.

Por todo ello parece lógica la primera opción: la simulación de una venta por el importe de la cláusula, lo que significarían 3,9 MM € netos para el Pucela. A partir de ese importe, miel sobre hojuelas.

Khrane.

Khrane escribió:

B) Enrocase y no vender bajo ningún concepto, por lo que Pedro León se vería obligado, en su caso, a depositar 8,58 MM €, que le entregaría el Getafe, obviamente, siendo 6 MM íntegros para el Pucela y el resto, a posteriori, para Hacienda y nada, obviamente, ni para el Levante, ni para Pedro León. Pero este caso jamás ha sucedido y sería crear un pésimo precedente ante el resto de los clubes de la LFP que seguro que se ha valorado suficientemente en el club.[/color]

¿Es posible este supuesto que comentas? Estaba convencido que sí, como ya comentamos antes, la idea de pedir la claúsula como en el caso de Sergio, pero si lo pensamos detenidamente, ¿vosotros creéis que Pedro León y sobre todo el Levante firmarían un traspaso sin tener seguro que el Pucela pediría la claúsula y ellos se quedarían a dos velas? Digo esto, porque debemos pensar que la situación de un jugador como Sergio (100%) del Pucela y otro como P.León (60-65%) no son comparables. Si Pedro León decide ejectuar la claúsula el Pucela recibe 6 kilos y el Levante 0 , el jugador no pierde tanto ya que "compra" su libertad para venderla a otro club que ya le compensará en ficha y años. ¿creeis que el Levante o cualquier otro club no ha pensado en esta posibilidad? Es mucho dinero, tanto dinero que los acuerdos tácitos pasan a mejor vida, supongo que en el contrato de traspaso el Levante pediría condiciones para que esto no ocurriera, por lo que dudo que el Pucela pueda llegar a ese extremo, probablemente exista alguna penalización o claúsula, si no fuera el caso, los dirigentes del Levante deberían dimitir en el momento que se produzca este hecho, que dudo que ocurra porque no me creo que sean tan tontos. En este caso, el Pucela no podría utilizar esta amenaza, y el traspaso sería la única vía de salida para P.León,...de hecho pienso que los 6 millones más que la claúsula en si es el precio máximo que pusieron las tres partes el pasado verano.

El ejemplo mas claro del pacto de caballeros que comnta kranhe es el caso de Luis Figo cuando se fue del Barça al Madrid. El tio floren pagó 10.000 + iva y no 10.000 + el IRPF.
Muy buena toda su explicación.

Supongo que el pacto de caballeros no hace referencia a que el presidente del club del macburguer salga en los medios diciendo que el jugador y el presidente del Valladolid se llevan mal, que si el Pucela esta loco por vender, que el chico esta mohino porque se quiere ir al Getafe y no le dejan, etc....lo que se dice hechar mierda desde los medios madrileños para meter presion.

Por no hablar de pagar mas al jugador para pagar menos al club vendedor y de paso poner al club vendedor en un aprieto.

Ahi es la ley de la selva, maricon el ultimo, ni pactos ni gaitas, estilo Floren prevalece.

Sinceramente yo con el payaso del Getafe dando por culo y el jugador haciendo lo que ha hecho (veanse las declaraciones de Mendilibar) no tendria ningun empacho en ir por lo legal y si el jugador no paga y no rinde a la puta grada, se vayan a reir de su padre, y mas con las declaraciones que ha hecho Suarez, hartandose a decir que clausula o nada, a ver como se justifica ahora.

Saludos