¿Nadie dice nada?

Vaya por delante que la medida del club me parece absurda porque tiene toda la pinta de ser una pataleta. Por otra parte la calidad del foro de BV.com ha decaído de forma alarmante de un tiempo a esta parte tanto en la veracidad de las notícias que allí se dán como en las argumentaciones limitandose a ser cotilleos mas propios de un programa del corazón. Otra cosa a reseñar es el tema de los insultos al presidente y la directiva, que se reparten a discreción y de forma completamente injustificada, que Suárez ha hecho muchas cosas mal todos lo sabemos pero eso no es motivo para acusarle hasta de que llueva como parece que ocurre ultimamente.
Nuestras webs son consultadas a diario por mucha gente del club aunque nos digan lo contrario y es normal que moleste a mucha gente lo que allí se lee, en el caso de Blanquivioletas.com tal vez una de las soluciones sea la que ya se ha comentado, separar completamente el foro del resto de la página y así tal vez dentro de un tiempo el club reconsidere su decisión.

pucesar escribió:

kovalenco escribió:

sino que encima no se puede mencionar ni por encima este foro, pues es considerado spam.

Desde hace bastantes meses, sí que se puede mencionar en blanquivioletas.com, Pasión Violeta o poner los enlaces oportunos que uno desee.

cesar, los post en los q se felicitan a los foreros "antipaticos" por ser padres, les seguis eliminando a toda hostia o les dejais hasta q el niño es inscrito en el registro civil por lo menos???es por ver la evolucion

SAN ANTOLIN escribió:

pucesar escribió:

kovalenco escribió:

sino que encima no se puede mencionar ni por encima este foro, pues es considerado spam.

Desde hace bastantes meses, sí que se puede mencionar en blanquivioletas.com, Pasión Violeta o poner los enlaces oportunos que uno desee.

cesar, los post en los q se felicitan a los foreros "antipaticos" por ser padres, les seguis eliminando a toda hostia o les dejais hasta q el niño es inscrito en el registro civil por lo menos???es por ver la evolucion

No sé exactamente de quién hablas, perdoname pero sé que ultimamente ha habido foreros que han tenido niños, se les ha felicitado sin problema alguno.

Estoy seguro de que no hay foreros "antipaticos" en blanquivioletas.com. Unicamente que si se falta al respeto a alguien, intentamos solucionarlo por el bien de todos. En su día, se pudieron hacer mejor o peor las cosas pero entre todos estamos buscando solucionar posibles errores del pasado si los hubo. Tanto por nuestra parte como por la de los foreros. Hay que ser justos.

eso esta bien,hay q ser justos siempre.

Me parece que aquí no somos santos ninguno.

kovalenco escribió:

A un servidor le banearon de por vida de ese foro por informar sobre las afiliaciones politicas de ultraderecha de cierta grada de animación. Información 100% veraz, con enlaces de esas propias organizaciones de ultraderecha con información 100% pública sobre esas personas, que además se dedicaron a amenazar a varias personas con información posiblemente suministrada por algún administrador de dicha web (posiblemente el famoso M.A Moralejez)

Esto también es una acusación grave sin pruebas. Criticais a blanquivioletas por dejar que se acuse a Suárez de conducir borracho, y cosas así. Pero esto lleva colgado aquí unas 30 horas y nadie lo ha metido mano. ¿Doble rasero? ¿Todo vale contra moralejez? ¿La paja en el ojo ajeno...?
Cuidado que si vais de foro elitista y de calidad, hay que demostrarlo con los hechos.

gabacho escribió:

desconozco totalmente si bv.com y aupapucela.com son a efectos legales medios de comunicación

Que yo sepa, no hay un registro oficial. No es como con los partidos políticos. Si tú vendes un producto, o facturas publicidad, tendrás que estar dado de alta como empresa o como autónomo, pero hasta ahí. Luego habrá asociaciones gremiales, tanto de empresas de comunicación como de periodistas, a las que no habrá obligación de apuntarse.
Tan medio de comunicación es este foro, como el diario El País, como la campana de la iglesia que llama a misa.

Las cosas que contais de blanquivioletas son chuscas y graves. Y puede ser que tengais razón en tenerles inquina. No sé si es que habrán aprendido de los errores o qué, pero lo cierto es que en el tiempo que llevo escribiendo no he visto movidas de baneos y demás.

Pero quizá nos estamos centrando demasiado en el escarmiento a blanquivioletas por parte del club, que lo hay. Pero también hay una segunda parte de la cuestión. ¿Qué le está diciendo el club a los medios, impidiendo la entrada a los medios digitales que no tengan un medio tradicional detrás? "Oye, ¿tú tienes detrás una empresa de comunicación, o no la tienes? Si no la tienes, a la puta calle".
¿Cuales son los medios que van a seguir entrando? Vocento (El Norte, Punto Radio, ABC), Prisa (SER, As), Planeta (Onda Cero, La Razón), Unedisa (Diario de Valladolid, Marca, Radio Marca), Promecal (El Día, RTVCyL), Grupo Godó (elvalladolid.es), Ulibarri (Punto Radio, RTVCyL), la iglesia (COPE), RTVE (Radio Nacional, TVE en CyL)... y las páginas de internet que estén ligadas a ellos.
Valladoliddeporte.es... ¿va a entrar a Zorrilla esta página? ¿Si es así, por qué? ¿Acaso no es un medio exclusivamente digital? ¿Va a entrar porque tiene el patrocinio de la junta, el ayuntamiento de valladolid y la caja de burgos?
Se cargan solo a los dos únicos medios "independientes", que no tienen una empresa fuerte detrás, y los únicos, creo, que dependen de vallisoletanos.
Internet iba a ser la oportunidad para la información libre, no ligada a intereses empresariales. Cuatro amigos, con cuatro duros, podrían montar una página, informar y crear opinión, pero... las empresas de comunicación están contraatacando.
¿Creeis que estas empresas no habrán presionado al Real Valladolid, como harán con otros clubes deportivos, para adoptar esta decisión? ¿Todos estos medios, que esta semana callan como putas, no son los principales beneficiados de esta decisión? Nadie dice nada, decís. ¿Este no puede ser uno de los motivos, que el club ya les hubiera comunicado que cedía en esto?
No es una cuestión de ser medios digitales. Si ahora monto un medio impreso, un fanzine, un panfletillo, un libelo de unas pocas páginas, con cuatro perras, con información sobre el Real Valladolid, y lo reparto gratuitamente por ahí, ¿qué os jugais a que no me dan acreditaciones para entrar a Zorrilla? La máxima a partir de ahora es: "¿Eres rico o eres pobre? Si eres pobre, a la puta calle".
Ante este panorama, si no se unen los medios independientes y pobres, se vean directamente afectados o no, apaga y vámonos. Rencillas puede haber, pero este problema es más importante que esas cosas.

Por cierto, he echado en falta algún comentario, algún editorial, algo por parte de aupapucela.com. ¿Por qué no se quejan? ¿Es que esperan conseguir que les levanten el veto siendo buenos chicos?

burgundio escribió:

Me parece que aquí no somos santos ninguno.

kovalenco escribió:

A un servidor le banearon de por vida de ese foro por informar sobre las afiliaciones politicas de ultraderecha de cierta grada de animación. Información 100% veraz, con enlaces de esas propias organizaciones de ultraderecha con información 100% pública sobre esas personas, que además se dedicaron a amenazar a varias personas con información posiblemente suministrada por algún administrador de dicha web (posiblemente el famoso M.A Moralejez)

Esto también es una acusación grave sin pruebas. Criticais a blanquivioletas por dejar que se acuse a Suárez de conducir borracho, y cosas así. Pero esto lleva colgado aquí unas 30 horas y nadie lo ha metido mano. ¿Doble rasero? ¿Todo vale contra moralejez? ¿La paja en el ojo ajeno...?
Cuidado que si vais de foro elitista y de calidad, hay que demostrarlo con los hechos.

gabacho escribió:

desconozco totalmente si bv.com y aupapucela.com son a efectos legales medios de comunicación

Que yo sepa, no hay un registro oficial. No es como con los partidos políticos. Si tú vendes un producto, o facturas publicidad, tendrás que estar dado de alta como empresa o como autónomo, pero hasta ahí. Luego habrá asociaciones gremiales, tanto de empresas de comunicación como de periodistas, a las que no habrá obligación de apuntarse.
Tan medio de comunicación es este foro, como el diario El País, como la campana de la iglesia que llama a misa.

Las cosas que contais de blanquivioletas son chuscas y graves. Y puede ser que tengais razón en tenerles inquina. No sé si es que habrán aprendido de los errores o qué, pero lo cierto es que en el tiempo que llevo escribiendo no he visto movidas de baneos y demás.

Pero quizá nos estamos centrando demasiado en el escarmiento a blanquivioletas por parte del club, que lo hay. Pero también hay una segunda parte de la cuestión. ¿Qué le está diciendo el club a los medios, impidiendo la entrada a los medios digitales que no tengan un medio tradicional detrás? "Oye, ¿tú tienes detrás una empresa de comunicación, o no la tienes? Si no la tienes, a la puta calle".
¿Cuales son los medios que van a seguir entrando? Vocento (El Norte, Punto Radio, ABC), Prisa (SER, As), Planeta (Onda Cero, La Razón), Unedisa (Diario de Valladolid, Marca, Radio Marca), Promecal (El Día, RTVCyL), Grupo Godó (elvalladolid.es), Ulibarri (Punto Radio, RTVCyL), la iglesia (COPE), RTVE (Radio Nacional, TVE en CyL)... y las páginas de internet que estén ligadas a ellos.
Valladoliddeporte.es... ¿va a entrar a Zorrilla esta página? ¿Si es así, por qué? ¿Acaso no es un medio exclusivamente digital? ¿Va a entrar porque tiene el patrocinio de la junta, el ayuntamiento de valladolid y la caja de burgos?
Se cargan solo a los dos únicos medios "independientes", que no tienen una empresa fuerte detrás, y los únicos, creo, que dependen de vallisoletanos.
Internet iba a ser la oportunidad para la información libre, no ligada a intereses empresariales. Cuatro amigos, con cuatro duros, podrían montar una página, informar y crear opinión, pero... las empresas de comunicación están contraatacando.
¿Creeis que estas empresas no habrán presionado al Real Valladolid, como harán con otros clubes deportivos, para adoptar esta decisión? ¿Todos estos medios, que esta semana callan como putas, no son los principales beneficiados de esta decisión? Nadie dice nada, decís. ¿Este no puede ser uno de los motivos, que el club ya les hubiera comunicado que cedía en esto?
No es una cuestión de ser medios digitales. Si ahora monto un medio impreso, un fanzine, un panfletillo, un libelo de unas pocas páginas, con cuatro perras, con información sobre el Real Valladolid, y lo reparto gratuitamente por ahí, ¿qué os jugais a que no me dan acreditaciones para entrar a Zorrilla? La máxima a partir de ahora es: "¿Eres rico o eres pobre? Si eres pobre, a la puta calle".
Ante este panorama, si no se unen los medios independientes y pobres, se vean directamente afectados o no, apaga y vámonos. Rencillas puede haber, pero este problema es más importante que esas cosas.

Por cierto, he echado en falta algún comentario, algún editorial, algo por parte de aupapucela.com. ¿Por qué no se quejan? ¿Es que esperan conseguir que les levanten el veto siendo buenos chicos?

Respecto a lo de aupapucela.com, puede que aquí te puedan contestar: http://www.aupapucela.com/
El mensaje de kovalenco habla de presunción (en este caso de culpabilidad). Entendemos que no es motivo de intervención por parte de la administración del foro.

alioli escribió:

El mensaje de kovalenco habla de presunción (en este caso de culpabilidad). Entendemos que no es motivo de intervención por parte de la administración del foro.

Eres un presunto asesino, alioli. Que creo, no estoy seguro, pero creo que el que mató a los guardias civiles en afganistán ayer eras tú. No creo que fuera el conductor talibán que salió en las noticias. No, me da la impresión de que he visto unas imágenes, creo haberlas visto, donde parece verse, más o menos, al de la foto que tienes de avatar, con sombrero y todo, merodeando por la base. Vamos, no estoy seguro, porque además lo tapaba el sombrero, pero creo, me da en la nariz, que presuntamente eras tú.

Es coña, por supuesto.

burgundio escribió:

alioli escribió:

El mensaje de kovalenco habla de presunción (en este caso de culpabilidad). Entendemos que no es motivo de intervención por parte de la administración del foro.

Eres un presunto asesino, alioli. Que creo, no estoy seguro, pero creo que el que mató a los guardias civiles en afganistán ayer eras tú. No creo que fuera el conductor talibán que salió en las noticias. No, me da la impresión de que he visto unas imágenes, creo haberlas visto, donde parece verse, más o menos, al de la foto que tienes de avatar, con sombrero y todo, merodeando por la base. Vamos, no estoy seguro, porque además lo tapaba el sombrero, pero creo, me da en la nariz, que presuntamente eras tú.

Es coña, por supuesto.

Coña de mal gusto, por supuesto.

burgundio escribió:

alioli escribió:

El mensaje de kovalenco habla de presunción (en este caso de culpabilidad). Entendemos que no es motivo de intervención por parte de la administración del foro.

Eres un presunto asesino, alioli. Que creo, no estoy seguro, pero creo que el que mató a los guardias civiles en afganistán ayer eras tú. No creo que fuera el conductor talibán que salió en las noticias. No, me da la impresión de que he visto unas imágenes, creo haberlas visto, donde parece verse, más o menos, al de la foto que tienes de avatar, con sombrero y todo, merodeando por la base. Vamos, no estoy seguro, porque además lo tapaba el sombrero, pero creo, me da en la nariz, que presuntamente eras tú.

Es coña, por supuesto.

Burgundio, aunque te hagas de cruces con esas cosas de la guerras entre foros que te dejan tan sorprendido, eres el forero togodumno. Debes estar bastante resentido, dadas tus tendencias en enmierdar en los últimos tiempos. Valvi ya habló aquí en nombre de Aupapucela.com sobre el asunto de las acreditaciones. Si quieres te busco el enlace. Pero bueno, ya has conseguido desvirtuar el hilo. Otra cosa es que cuele tu rollito: ¿nadie dice nada? BV.com sí, luego hay represalias, AupaPucela.com no, luego son los buenos, PV permite insultos a Moralejez (sí, al mismo que se dedicó a difamar a un grupo de foreros sin que éstos tuviesen ni el más elemental derecho a réplica; el mismo Moralejez que puede responder aquí libremente si le da la gana, algo que muchos hubiéramos querido para cuando nos despellejó en su foro a base de mentiras y manipulaciones). No, salao. No cuela. Eres togodumno, lo sé presuntamente.

Es coña, claro.

Señor gargantaprofunda que "ustedea" con la misma facilidad con la que antes "biliseaba". El mismo que post atrás se hace de nuevas con los foreros con "resquemor". Se hace de nuevas, pero nos acusa de "resquemor". Así, como el que pasaba por ahí. Pues bien, es usted kolvose o Josean, es más, es los dos, lo sé, presuntamente. Pero "ustedée" usted cuanto quiera, si no somos sutiles con el fondo, al menos seámoslo con la forma.

También es coña, no faltaba más.

Hale, a seguir enmierdando, pero con las cartas bocarriba y con los "por qué" claritos. Presuntamente y de coña, no vayamos a joder.

Señor demorado, es usted el toro que mató a manolete. ¿De dónde sacas lo de togodumno? Te estás equivocando. Explícamelo por público o por privado, como quieras.

Es una broma, hombre, como apostillo varias veces. Por cierto, ¿también me "ustedeas"? ¿Qué coño es esto? ¿Una pandemia?

Islero

Pues bueno, islero, creo que tengo derecho a una explicación, ¿no? ¿De dónde lo sacas?

Bueno, entonces hemos quedado en que aquí se puede decir cualquier cosa siempre que se utilice alguna de estas dos palabras mágicas: presuntamente o posiblemente.

A mí me parece bien, pero luego no os quejeis.

y ademas,nunca te prohibiran entrar cuando te insulten o te falten al respeto.vamos,un chollo

No sé de qué vas, BURGUNDIO, ni lo que buscas.

Empiezas desviando el hilo, que se abrió originalmente hablando de la actitud de la prensa local (RADIO, TV y PRENSA ESCRITA) totalmente descafeinada respecto a la actitud crítica con el club y su dirección. Buscando el sexo de los ángeles, te haces la paja mental de que la restricción de acceso a dos webs tiene algo que ver con el origen del hilo. Te puedes hacer las pajas mentales que quieras, pero que ten cuidado al salpicar, por favor.

Te permites hacer un comentario pretencioso sobre el espíritu ajeno.

Te permites insinuar, que Jes es un fascista ilustrado. Así, por las buenas. Ahí dejas el recado. Menos mal que aquí hay gente con el culo pelado ya y con bastante categoría como para darte marcha.

Te atribuyes la defensa de un señor (Moraléjez), que cuando quiera tiene las puertas abiertas para entrar él, aquí solito, que a buen seguro que ya gasta pelambrera escrotal, a defenderse. Cosa que no hemos podido hacer otros en su cortijo particular. Y hemos aguanto muchas cosas, y muchas acusaciones. Porque ha habido acusaciones muy graves hacia algunas personas, entre ellas, yo mismo. Como en este mismo hilo te has puesto el disfraz de tontito cuando te ha interesado, te recuerdo las hazañas de tu defendido.

Pones carteles al foro Pasión Violeta, de elitista y de calidad, de forma torticera, buscando dar la vuelta al calcetín, porque se permite a un forero que se exprese sobre lo que él mismo ha vivido en primera persona.

Te permites echar mierda sobre AupaPucela.com, aquí en sitio ajeno. Llama a la puerta de AupaPucela, con un par, que tienen una opción de contacto, en la que el webmaster te puede responder, pero es de muy poco gusto que llegues aquí, comprometiendo a todo dios, a dudar de la legitimidad de AupaPucela para hacer lo que les salga de los cojones.

Insinúas (de coña, por supuesto), que uno de los administradores de este foro es el asesino de dos guardias civiles ayer en Afganistán.

Este es un cúmulo de despropósitos impropio de un forero como tú. Te tenía conceptualizado de otra forma y me has decepcionado. Mucho además. Y te digo una cosa: no sé que estás buscando con este show de provocaciones.

Tu sabrás. Pero te estás descubriendo.